Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Матвеева Д.А, Матвеевой М.А о признании незаконными действия и постановления судебного пристава -исполнителя ОСП Ленинградского района г.Калининграда, суд

УСТАНОВИЛ :

Заявители обратились в суд с заявлением, в котором просят признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя ОСП Ленинградского района г.Калининграда Е.О.Е. по наложению ареста на земельный участок по адресу: Россия, г.Калининград, ул., кадастровый номер №, принадлежащий на праве собственности ЗАО «Мороженое», а также признать недействительным вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г.Калининграда Е.О.Е. постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на вышеуказанный земельный участок, и признать незаконным данное ОСП разъяснение правовых последствий наложения ареста на земельный участок. В обоснование заявленных требований заявители указывают, что ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор уступки права требования № с ООО «Регион Капитал», согласно которому ООО «Регион Капитал» обязалось передать ФИО1 право требования от ЗАО «Мороженое» доли по ? доли каждому, вправе собственности на многоквартирный жилой дом по адресу: виде четырехкомнатной квартиры общей площади 162 кв.м. строительный номер 118. В связи с чем все документы для регистрации договора были переданы в Управление ФСГР, однако регистрация указанного договора была приостановлена в связи с тем, что постановлением СПИ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество принадлежащее должнику ЗАО «Мороженое», в том числе – земельный участок, расположенный по адресу: г.Калининград, кадастровый номер №. Постановление судебного пристава исполнителя ОСП Ленинградского района Е.О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ разъяснение указанного постановления грубо нарушают их права, как участников долевого строительства жилого многоквартирного дома. В целях обеспечения реального исполнения обязательств застройщика ч.1 ст.13 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», предусмотрено, что в обеспечение обязательств застройщика по договору в залоге у дольщиков находится имущество, в том числе предоставленный для строительства многоквартирного дома земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности. Кроме того, по смыслу данного закона, обращения взыскания на предмет залога, в том числе и на земельный участок, предназначенный для строительства многоквартирного дома, может быть только с целью удовлетворения требований одного вида кредиторов- дольщиков строительства. Однако судебный пристав-исполнитель наложила арест на земельный участок в пользу других кредиторов, не являющихся дольщиками. Вследствие данных действий, а также неправомерного разъяснения Управлению ФСГР, они лишены возможности государственной регистрации своих прав и получения в законный залог соответствующей части имущества застройщика с целью предусмотренного законом обеспечения исполнения обязательств застройщика. На момент наложения ареста на земельный участок, на нем находился практически завершенный строительством жилой дом. Согласно действующего законодательства, земельный участок с находящимся на нем зданием образует единый неделимый объект недвижимости, т.е. земельный участок не может быть реализован самостоятельно. В постановлении судебного пристава- исполнителя Е.О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что арест на земельный участок накладывается в виде запрета на распоряжения им в целях обеспечения наложения ареста на имущество и до его обнаружения. Однако меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на имущество должника- незаконны, поскольку земельный участок находится в залоге у дольщиков, и предназначается исключительно для удовлетворения требований одного вида кредиторов-дольщиков. Таким образом, наложение ареста на земельный участок, не в интересах дольщика- незаконно. Помимо изложенного, данное ОСП Ленинградского района толкование правовых последствий наложения ареста на земельный участок, является абсолютно неправомерным ограничением законных прав третьих лиц, не являющихся должниками по владению и распоряжению принадлежащим им имуществом и материальными правами. Кроме того, в результате такого неправомерного толкования была приостановлена государственная регистрация их прав по договору уступки права требования.

Матвеев Д.А., Матвеева М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено с участием представителя заявителей.

Представитель заявителей по доверенности Б.Д.Ю. также поддержал требования по изложенным выше основаниям, просил требования удовлетворить.

Заинтересованное лицо судебный- пристав исполнитель Ленинградского района Е.О.Е. согласно имеющейся в деле телефонограммы, просила рассматривать дело без ее участия, так как обжалуемое Матвеевыми постановление о наложении ареста на земельный участок, отменено решением Арбитражного суда Калининградской области. Спор отсутствует.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава исполнителя Ленинградского района г.Калининграда Е.О.Е.от ДД.ММ.ГГГГ без номера, наложен арест имущество принадлежащее ЗАО «МОРОЖЕНОЕ», адрес: г.Калининград, ул. на распоряжение: земельный участок по адресу: Россия, г.Калининград, кадастровый номер №, в ЕГРП произведена запись регистрации № Постановление вступает в силу с момента его подписания, т.е с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного постановления, арест на земельный участок наложен в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного документа: исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Калининградской области, на основании решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в отношении должника : ЗАО «Мороженое» в пользу взыскателя ОАО «Калининградский морской торговый порт» в размере и № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Калининградской области, на основании решения по делу№ ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в отношении должника ЗАО «Мороженое» в пользу взыскателя ОАО «Калининградский морской торговый порт» в размере рублей.

Как видно из разъяснения начальника отдела судебного пристава М.В.Г. б/н без даты, наложение ареста на имущество ЗАО «Мороженое», который включает в себя запрет совершать какие-либо действия на распоряжение земельным участком, расположенным по адресу: Россия, г.Калининград, кадастровый номер №, в том числе и запрет на проведение государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве, заключенных ЗАО «Мороженое» и участниками долевого строительства и представленных на гос.регистрацию как до принятия обеспечительных мер, запрещающих распоряжение земельным участком, так и после, запрет о заключению договоров, напрямую несвязанных с ЗАО «Мороженое», а также изменения договоров, заключенных ЗАО «Мороженое» с третьими лицами, как до принятия обеспечительных мер, так и после.

В силу ст. 128. ФЗ «Об исполнительном производстве»:

1. Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

2. Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

3. В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Матвеевы обратились в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления и разъяснения судебного пристава-исполнителя по исполнению вышеназванных исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Калининградской области, о взыскании задолженности в отношении должника : ЗАО «Мороженое» в пользу взыскателя ОАО «Калининградский морской торговый порт» в размере и о взыскании задолженности в отношении должника ЗАО «Мороженое» в пользу взыскателя ОАО «Калининградский морской торговый порт» в размере рублей.

Дав оценку представленным материалам, суд пришел к выводу о подведомственности дела арбитражному суду со ссылкой на пп. 1 п. 2 ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

На основании изложенного, суд считает, что настоящее гражданское дело подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по заявлению Матвеева Д.А., Матвеевой М.А. о признании незаконными действия и постановления судебного пристава -исполнителя ОСП Ленинградского района г.Калининграда - производством прекратить.

Определение может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в 10-ти дневный срок со дня его вынесения.

Судья: