Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6614/2019 (УИД №22RS0068-01-2019-007766-49) по иску Катаргиной Елены Павловны к Пчеле Павлу Иосифовичу, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

по кассационной жалобе Катаргиной Елены Павловны на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 ноября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Катаргина Елена Павловна (далее - Катаргина Е.П.) обратилась в суд с иском к Пчеле Павлу Иосифовичу (далее - Пчеле П.И.), Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю об освобождении от ареста квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Пчелы П.И.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гореловой М.А. в рамках указанного исполнительного производства составлен акт о наложении арест (описи имущества), в соответствии с которым аресту подвергнута принадлежащая Катаргиной Е.П. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по вышеуказанному адресу.

Арест нарушает права собственника по владению пользованию и распоряжению квартирой, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФССП России по Алтайскому краю.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 февраля 2020 г., постановлено: «Иск Катаргиной Е.П. оставить без удовлетворения».

В кассационной жалобе Катаргина Е.П. просит отменить обжалуемые судебные постановления.

Считает, что судом неправильно определены значимые обстоятельства, решение не обосновано и вынесено при неправильном применении норм материального права, это привело к принятию неправильного решения, что является основанием для его отмены.

Полагает, в основу решения судом первой инстанции положен вывод о том, что сделка по отчуждению спорной квартиры совершена Пчелой П.И. в ее пользу при заведомо недобросовестном осуществлении сторонами сделки гражданских прав. В ходе рассмотрения дела не было исследовано доказательств, свидетельствующих о недобросовестности со стороны истца, как со стороны участника сделки в отношении спорной квартиры. Являясь одаряемой по сделке, истица действовала в рамках закона, разумно и по собственному усмотрению распоряжаясь предоставленными правами. Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор, в том числе, кредитора должника, который произвел отчуждение своего имущества. Сделка, на основании которой истица стала собственником спорной квартиры никем не оспорена, недействительной не признана, а потому у суда отсутствовали основания для такого вывода.

Вывод суда первой инстанции о том, что отчуждение спорной квартир по безвозмездной сделке в пользу близкого родственника совершено с целью избежать ареста этого имущества, основан на предположениях, сделан без учета фактических обстоятельств. Суд апелляционной инстанции в мотивировочной части оспариваемого определения не привел ссылок на доказательства, свидетельствующие о противоправной цели совершения сделки.

Указывает, что судом достоверно установлено и отражено в описательной части оспариваемого решения, что фактически арест(запрет) на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества был наложен судебным приставом-исполнителем уже после возникновения у истца права собственности на квартиру и в момент заключения договора дарения не существовал. На момент заключения сделки спорное имущество под арестом и обременениями не состояло. Считает указанное с свидетельствует о добросовестности и разумности поведения сторон сделки. Апелляционное определение не содержит надлежащей оценки степени добросовестности истца при совершении сделки с указанным имуществом.

Полагает, что судом первой инстанции надлежащим образом не выполнены требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ об оценке доказательств, требования ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ об обоснованности судебного решения, а также требования ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о необходимости вынесения решения при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Аналогичные доводы апелляционной жалобы при апелляционном рассмотрении не получили надлежащего внимания судебной коллегии.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

От Следственного управления по Алтайскому краю поступили письменные возражения на кассационную жалобу, из которых следует, что приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 19.04.2019 Пчела П.И. признан виновным в совершении ряда преступлений коррупционной направленности за что ему было назначено наказание.

Обращено взыскание во исполнение дополнительного наказания в виде штрафа на арестованное имущество, к которому в числе прочего относится квартира по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 21.06.2019 постановлено: приговор суда от 19.04.2019 в части разрешения судьбы арестованного имущества отменить. На основании статей 104.1. 104.2 УК РФ конфисковать в доход государства эквивалент дохода в размере 8 880 389,75 руб., полученного преступным путем осужденным Пчелой П.И. за счет имущества, на которое в ходе предварительного следствия наложен арест, к которому в числе прочего относится квартира по адресу: <адрес>.

Указанное в соответствии со статьей 61 ГПК РФ является обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого приговор вынесен. Договор дарения указанной квартиры совершен дочери Пчелы П.И. - Катаргиной Е.П. в ходе предварительного следствия и направлен на выведение имущества и денежных средств из-под ареста, что указывает на недобросовестное поведение участников сделки и следовательно такое поведение не подлежит судебной защите в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судебными инстанциями.

Отказывая в удовлетворении требований об освобождении имущества от ареста, суд первой инстанций, руководствовался статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 19.04.2019 с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 21.06.2019, Пчела П.И. осужден за совершение преступлений коррупционной направленности, на основании статей 104.1. 104.2 УК РФ конфисковано в доход государства эквивалент дохода в размере 8 880 389,75 руб., полученного преступным путем осужденным Пчелой П.И. за счет имущества, на которое в ходе предварительного следствия наложен арест, к которому в числе прочего относится квартира по адресу: <адрес>, пришел к выводу, что отчуждение спорной, квартиры по безвозмездной сделке от ДД.ММ.ГГГГ родственнику Катаргиной Е.П. совершено с целью избежать ареста этого имущества и последующего его изъятия, указанная сделка была совершена после допроса Пчелы П.И. по уголовному делу в качестве подозреваемого в совершении преступления корыстной направленности, в период, когда он совершал активные действия по выведению принадлежащего ему имущества и денежных средств из под ареста.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Указал, что положениями статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено наложение ареста в качестве меры процессуального принуждения на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия (часть первая); а также наложение ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, по условиям, предусмотренным настоящей статьей. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 31.01.2011 № 1-П, о проверке конституционности положений статьи 115 УПК РФ, указал, что вопреки доводам апелляционной жалобы, в рамках уголовного дела арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия.

Правильно применяя положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающей осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, апелляционный суд обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в иске в связи со злоупотреблением Пчелой П.И. правом при осуществлении сделки по дарению квартиры родственнику.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам.

Отклоняются доводы кассатора о добросовестном поведении участников спорной сделки, как несостоятельные, направленные на иную оценку обстоятельств, установленных судами. Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к такому выводу, подробно изложены в решении суда и апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных решений. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению решения суда и апелляционного определения, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 ноября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Катаргиной Елены Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

С.Г. Ларионова