Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6614/2020 по иску Нурова Х. М. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на самовольную постройку

по кассационной жалобе ДГИ г. Москвы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Департамента городского имущества города Москвы – Шевченко К.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Нуров Х.М. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на 3-х этажный жилой дом, общей площадью 528,6 кв.м., расположенный на земельнм участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, пос. «Мосрентген», кв-л №, влд. 60.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м., разрешенное использование: для садоводства, на землях населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, пос. «Мосрентген», кв-л №, влд. 60. На принадлежащем земельном участке, истец построил 3-х этажный кирпичный жилой дом, общей площадью 528,6 кв.м., который имеет все признаки завершенного строительства. 20 декабря 2019 года истец обратился в Мосгосстройнадзор <адрес> с уведомлением, о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома и получил ответ, где было указано, что суммарная поэтажная площадь в габаритах наружных стен всех существующих и планируемых к размещению на земельном участке объектов капитального строительства, а также фактический коэффициент плотности застройки земельного участка, нормируемые Правилами землепользования и застройки <адрес>, утвержденными постановлением от 28 марта 2017 года № 120-ПП, не должны превышать 240.0 кв.м., при фактической застройки в 528,6 кв.м. На сегодняшний день истец не имеет возможности без судебного решения поставить жилой дом на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности на него.

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 года исковые требования Нурова Х.М. удовлетворены. За Нуровым Х.М. признано право собственности на жилой дом, общей площадью 528,6 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пос. «Мосрентген», кв-л 9, влд. 60. Указанием, что решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по городу Москве.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2022 года Департаменту городского имущества города Москвы восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, а судебные постановления – подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Нуров Х.М. является собственником земельного участка, с кадастровым номером 50:21:0120201:129, общей площадью 600 кв.м., вид разрешенного использования: для садоводства, категория земельного участка: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, пос. «Мосрентген», кв-л №, влд. 60.

На принадлежащем истцу земельном участке, возведен 3-х этажный кирпичный жилой дом, общей площадь 528,6 кв.м. Разрешительная документация на строительство не получалась.

20 декабря 2019 года Нуров Х.М. обратился в Мосгосстройнадзор <адрес> с уведомлением, о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, получил ответ, в котором указано, что суммарная поэтажная площадь в габаритах наружных стен всех существующих и планируемых к размещению на земельном участке объектов капитального строительства, а также фактический коэффициент плотности застройки земельного участка, нормируемые Правилами землепользования и застройки города Москвы, утвержденными постановлением от 28 марта 2017 года № 120-ПП, не должны превышать 240,0 кв.м., однако, у истца она составляет 528,6 кв.м.

Также Нуров Х.М. обратился к кадастровому инженеру, которым подготовлен технический план от 03 июня 2020 года, в котором определены координаты контура здания, для его привязки к земельному участку, объект расположен в пределах земельного участка.

Кроме того, Нуров Х.М. обратился в Росреестр согласно декларации с регистрацией на право собственности жилого дома и получил Уведомление о приостановке государственной регистрации и требования, которые устранить не представляется возможным, так как у государственного регистратора возникли сомнения в отсутствии признаков самовольного и незавершенного строительством заявленного объекта недвижимости, а также соответствия фактически созданного объекта недвижимости (индивидуальный жилой дом, жилое строение, здание) характеристикам, заявленным в представленных на государственную регистрацию прав документах, нарушении коэффициента плотности застройки.

Определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права».

Согласно заключения эксперта от 14 декабря 2020 года, жилой дом по адресу: <адрес>, пос. «Мосрентген», кв-л №, влд. 60, общей площадью 528,6 кв.м., соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

Жилой дом по адресу: <адрес>, пос. «Мосрентген», кв-л №, влд. 60, общей площадью 528,6 кв.м.: соответствует предельным размерам земельного участка и предельным параметрам разрешенного строительства согласно ст. 38 ГрК РФ, Правилам землепользования и застройки города Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 №120-ПП.; не соответствует нормам ГПЗУ№ РФ-77-4-59-3-53-2020-4299.

Выявленные нарушения в части несоответствия нормам ГПЗУ№ РФ-77-4-59-3-53-2020-4299 могут быть устранены без сноса здания, при объединении земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, пос. «Мосрентген», кв-л №, влд. 60 и смежного с ним земельного участка к кадастровым номером №, право собственности на который также принадлежит истцу.

Объект недвижимости - жилой дом по адресу: <адрес>, пос. «Мосрентген», кв-л №, влд. 60, общей площадью 528,6 кв.м., расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, пос. «Мосрентген», кв-л №, влд. 60.

Также в заключении экспертом указано, что на дату осмотра жилой дом, является объектом незавершенного строительства; в объекте установлено 36 помещений.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Нурова Х.М. о признании права собственности на указанное строение (жилой дом), суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает охраняемые законом интересы других лиц, жилой дом соответствует предельным размерам земельного участка и предельным параметрам разрешенного строительства с учетом объединения смежных участков находящихся в собственности истца.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судебных инстанций сделанными с нарушением требований закона.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является также возведение недвижимого имущества на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Как установлено судом, категория земельного участка, на котором расположена спорная постройка – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства.

Между тем в процессе рассмотрения спора стороной ответчика с учетом результатов проведенной судебной экспертизы указывалось, что на объекте при его исследовании установлено 36 помещений, объект фактически обладает признаками здания гостиничного типа/многоквартирного дома. Сведений о том, что истец обращался за разрешением на изменение вида использования земельного участка для цели строительства многоквартирного жилого дома/здания гостиничного типа, в материалах дела не имеется.

Однако, как следует из материалов дела вопрос наличия/отсутствия у объекта признаков здания гостиничного типа/многоквартирного дома судом не исследовался, не устанавливался и не оценивался. Соответствующий вопрос эксперту при назначении судебной экспертизы относительно того, обладает ли спорный объект, расположенный на земельном участке принадлежащим стороне истица признаками здания гостиничного типа/многоквартирного дома не ставился. Вместе с тем, эксперт при ответе на поставленные вопросы указал, что на объекте установлено 36 помещений различной площади.

Указанное, не было учтено судебными инстанциями, оценка и поверка данным обстоятельствам не дана.

Вместе с тем, несоответствие возведенного стороной истца строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является достаточным основанием для признания постройки самовольной и как следствие отсутствии оснований для признания на нее права собственности.

Указанные обстоятельства ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции учтены не были, тогда как они относились к числу юридически значимых.

В силу положений ст. ст. 57, 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В данном случае, с учетом положений ст. ст. 79, 86, 87 ГПК РФ при неполноте заключения (когда не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств, с учетом ранее проведенного заключения) суду необходимо было вынести на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы и с учетом мнения сторон разрешить спор по представленным доказательствам, с учетом вышеуказанных обстоятельств.

Вместе с тем, приведенные выше требования закона судом при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, указанные доводы стороны ответчика остались без соответствующей проверки и оценки.

Кроме того, в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 30 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, указав в резолютивной части решения о признании за Нуровым Х.М. право собственности на жилой дом, общей площадью 528,6 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пос. «Мосрентген», кв-л 9, влд. 60, оставил без внимания тот факт, что указанный объект недвижимости на момент рассмотрения дела является объектом незавершенного строительства, о чем указано экспертом при проведении судебной экспертизы (технические характеристики объекта).

Таким образом, признание за истцом права собственности на жилой дом, как на объект завершенного строительства, противоречит заключению проведенной судом судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от 14 декабря 2020 года, положенной судом в основу вывода об удовлетворении иска.

При этом, экспертом в судебном заключении сделан противоречивый вывод относительно общей площади объекта – 481,9 кв.м. и 528,6 кв.м. (стр. 59, 94 заключения), а также сделаны противоречивые выводы относительно плотности застройки земельного участка, так на странице 18 заключения экспертом указана плотность застройки 33,6%, а на странице 21 заключения указана плотность застройки 90% (при максимально допустимой плотности застройки 4 тыс.кв.м/га в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017г. № 120-ПП), что более чем двукратно превышает максимально допустимую плотность застройки земельного участка, что также свидетельствует о нарушении судом требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как выводы суда противоречат установленным обстоятельствам дела.

При вынесении решения судом не были выполнены и требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд должен дать оценку достоверности, а также достаточности доказательств и их взаимосвязи, что привело к неправильному применению нормы материального права (статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следовало принять во внимание всю совокупность обстоятельств дела с учетом всех установленных судом фактов. Однако судом это сделано не было, в связи, с чем суд разрешил спор с нарушением норм процессуального права, не на основе доказанных фактов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Данные разъяснения не были учтены судом при вынесении решения.

Кроме того, как следует из материалов дела, экспертом выявлены нарушения в несоответствии жилого дома нормам ГПЗУ № РФ-77-4-59-3-53-2020-4299, указанием на то, что выявленные нарушения в части несоответствия указанным нормам могут быть устранены без сноса здания, при объединении земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, пос. «Мосрентген», кв-л №, влд. 60 и смежного с ним земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120201:307, право собственности на который также принадлежит истцу.

Суд согласилась с выводами эксперта в части того, что упомянутые экспертом нарушения не служат основанием к отказу в удовлетворении требований, поскольку в частности жилой дом соответствует предельным размерам земельного участка и предельным параметрам разрешенного строительства с учетом объединения смежных участков находящихся в собственности истца.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что стороной истца совершены действия по объединению смежных земельных участков, как и отсутствуют доказательства того, что Нурову Х.М. также принадлежит на том или ином праве иной смежный земельный (земельные) участки по отношению к земельному участку с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, пос. «Мосрентген», кв-л №, влд. 60, соответствующие доказательства стороной истца не представлены, как и правоустанавливающие документы, выводы суда не основаны на материалах дела.

Таким образом, при разрешении настоящего спора судом не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, что привело к принятию судебных постановлений, не отвечающих требованиям законности и обоснованности, установленным статьями 195, 329 ГПК РФ.

Поскольку в настоящем деле судами допущено неправильное применение норм материального права и существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее не исследованность всех обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения являются существенными и непреодолимыми, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и разрешить спор строго в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи