Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Ефимовой К.Н. – Хайдаровой Н.Г., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика – заведующего МАДОУ «Детский сад №» Заинковской Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефимовой К.Н. к МАДОУ «Детский сад №» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании морального вреда,

установил:

Ефимова К.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику МАДОУ «Детский сад №», в котором просит признать срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенным на неопределенный срок, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Свои исковые требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работает в МАДОУ «Детский сад №» городского округа г.Стерлитамак, расположенном по адресу: <адрес> должности воспитателя. Согласно п.2 указанного договора Ефимова К.Н. была принята в данное учреждение временно на время декретного отпуска воспитателя ФИО1 Свои трудовые обязанности истец выполняла безукоризненно, нареканий со стороны руководства не поступало. ДД.ММ.ГГГГ руководству МАДОУ «Детский сад №» стало известно о том, что истец находится в состоянии беременности. ДД.ММ.ГГГГ. заведующая сообщила, что работница ФИО1, вместо которой она была принята на должность воспитателя в группе №, вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ и ей необходимо получить обходной лист и расчет. В нарушение ст.79 ТК РФ никто не поставил в известность истца о выходе основного работника, никто не предложил другую имеющуюся у работодателя как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу. Заведующая детским садом № сообщила, что основной работник ФИО1 приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, после выхода основного работника ФИО1 истец продолжала работать, а значит имеются основания считать трудовой договор, заключенный между Ефимовой и МАДОУ «Детский сад №» заключенным на неопределенный срок. Считает, что действиями ответчика нарушены ее права, поскольку заведующая МАДОУ «Детский сад №» имея возможность прекратить трудовые отношении с истцом в связи с истечением срока действия трудового договора, после получения заявления о выходе основного работника не предупредила о её выходе, и Ефимова К.Н. продолжала осуществлять свою трудовую деятельность.

Истец Ефимова К.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Ефимовой К.Н. – Хайдарова Н.Г. исковые требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – заведующая МАДОУ «Детский сад №» Заинковская Л.П. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку вручить приказ о приращении трудовых отношений Ефимовой К.Н. не представлялось возможным, поскольку согласно табелям учета рабочего времени по выходу ДД.ММ.ГГГГ. основного работника ФИО1, истец ДД.ММ.ГГГГ. ушла на больничный, с которого вышла ДД.ММ.ГГГГ. вновь ушла на больничный, данный спор был предметом рассмотрения в суде и завершен подписанием мирового соглашения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав материалы гражданского дела 2-5682/2017 пришел к выводу о прекращении производства по данному делу по следующим основаниям.Согласно абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Как следует из материалов гражданского дела 2-5682/2013 истец Ефимова К.Н. обратилась в суд с иском к МАДОУ «Детский сад №», в котором просит признать приказ № незаконным и подлежащим отмене; обязать заведующую МАДОУ «Детский сад №» городского округа г.Стерлитамак продлить срочный трудовой договор до окончания беременности истца, произвести соответствующие выплаты за время нахождения по листке нетрудоспособности; взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 10 000 руб.По определению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами: истцом Ефимовой К.Н. /представитель по доверенности Хайдарова Н.Г./ и ответчиком МАДОУ «Детский сад №» /заведующая Заинковская Л.П./, согласно которого: МАДОУ «Детский сад №» принимает листы нетрудоспособности №., а также заявление на выплату пособия по беременности и родам на основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ. и производит соответствующие выплаты; МАДОУ «Детский сад №» расторгает срочный договор с Ефимовой К.Н. после окончания беременности, оформляя соответствующие документы на увольнение после выхода работника с больничного, и выплачивает денежную компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении; Ефимова К.Н. отказывается от исковых требований к МАДОУ «Детский №» в полном объеме и обязуется после вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения предоставить числящийся за ней инвентарь, спец.одежду, литературу.ДД.ММ.ГГГГ. Ефимовой К.Н. на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. подана частная жалоба по доводам утраты срочного характера трудового договора, заключенного с МАДОУ «Детский сад №», который следует считать заключенным на неопределенный срок.По апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, частная жалоба Ефимовой К.Н. – без удовлетворения.Поскольку по заявленным требованиям между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившие в законную силу определение суда, производство по делу подлежит прекращению, так как в соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.На основании изложенного и руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд определил: гражданское дело по исковому заявлению Ефимовой К.Н. к МАДОУ «Детский сад №» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании морального вреда – производством на основании абз.2 ст.220 ГПК РФ прекратить. На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней со дня вынесения. Судья Залман А.В. .