Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-661/2019; № 42RS0003-01-2019-000131-97 по иску ФИО1 ФИО8 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кемерово Кемеровской области (межрайонное) о признании решения комиссии незаконным и назначении пенсии,

по кассационной жалобе ФИО1 ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., объяснения истца ФИО1 ФИО9, ее представителя адвоката Павловой Ирины Ивановны, действующей по ордеру № от 22 июня 2020 г., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 ФИО11 (далее - ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кемерово Кемеровской области (межрайонное) (далее – ГУ УПФР в городе Кемерово, ответчик) о признании решения комиссии незаконным и назначении пенсии.

Решением Берёзовского городского суда Кемеровской области от 6 сентября 2019 г. иск ФИО1 к ГУ УПФР в г. Кемерово о признании решения комиссии незаконным и назначении пенсии удовлетворен частично. Решение ГУ УПФР в г. Берёзовском Кемеровской области № от 23 июля 2019 г. об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости ФИО1 признано незаконным. На ГУ УПФР в г. Берёзовский возложена обязанность включить ФИО1 в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периоды работы: с 1 августа 1992 г. по 21 сентября 1992 г. учеником горнорабочей по выборке породы на участке Отдел технического контроля на шахте «Первомайская»; с 22 сентября 1992 г. по 31 декабря 1993 г. горнорабочей по выборке породы на участке Отдел технического контроля на шахте «Первомайская». На ГУ УПФР в г. Кемерово возложена обязанность назначить досрочную страховую пенсию по старости ФИО1 с 15 июля 2018 г. В остальной части иска о компенсации морального вреда ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 февраля 2020 г. решение суда первой инстанции в части включения периодов работы в специальный стаж, понуждении назначить пенсию отменено, принято новое решение об отказе в иске.

ФИО1 обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела участвующие, не сообщивший о возражениях о рассмотрении дела в отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в ГУ УПФР г. Березовский 10 июля 2018 г. с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400- ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ГУ УПФР г. Березовский № от 23 июля 2018 г. ФИО1 в назначении пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» отказано в связи с тем, что общий стаж истца, исчисленный календарно в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1015 от 2 октября 2014 г., на 31 декабря 2017 г. составил 31 год 5 дней. Специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400- ФЗ «О страховых пенсиях», составляет 3 года 11 месяцев 02 дня.

Ответчиком не учтены в специальный стаж работы, дающие право на досрочное назначение страховой пенсии по старости:

с 1 августа 1992 г. по 21 сентября 1992 г. учеником горнорабочего по выборке породы отдела технического контроля на шахте «Первомайская», так как данная профессия не предусмотрена Списком производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на пенсию на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинетом Министров ССР от 26 января 1991 г. № 10;

с 22 сентября 1992 г. по 31 декабря 1993 г. горнорабочей по выборке породы отдела технического контроля на шахте «Первомайская», так как не усматривается занятость на производственных участках, а также на маркшейдерских и геологических работах по отбору проб и доставке взрывчатых материалов. АО УК «Северный Кузбасс» шахта «Первомайская» справкой № 1-71-711 от 1 декабря 2017 г. не подтверждается занятость в особых условиях.

Согласно трудовой книжке истца, личной карточке, приказам по шахте «Первомайская», справке АО «УК «Северный Кузбасс» (т. 1 л.д. 35-41,61-62, 66-78) ФИО1 (до брака ФИО12) Т.В. работала на шахте «Первомайская»:

с 1 августа 1992 г. по 21 сентября 1992 г. учеником горнорабочего по выборке породы отдела технического контроля;

с 22 сентября 1992 г. по 31 декабря 1993 г. горнорабочей по выборке породы отдела технического контроля;

с 1 января 1994 г. по 10 октября 1994 г. - горнорабочей по выборке породы участка технологический комплекс.

Согласно Положению об участке Технологический комплекс АО шахта «Первомайская» данный участок является производственным.

Согласно приказу шахты «Первомайская» концерна по добыче угля «Северокузбассуголь» от 29 декабря 1993 г. № 729/к процесс «Породовыборка» передан с участка ОТК на участок «Технологический комплекс» с 1 января 1994 г., г/рабочие поверхностные по выборке породы, в том числе ФИО1, переведены с участка ОТК на участок «Техкомплекс».

Разрешая спор, удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии тождественности выполняемых истцом функций и характера ее деятельности в спорные периоды работы учеником горнорабочей по выборке породы на участке Отдел технического контроля и горнорабочей по выборке породы на участке Отдел технического контроля функциям, условиям и характеру работы горнорабочей по выборке породы на участке Технологический комплекс, являющимся производственным. Таким образом, суд пришел к выводу, что работа на участке ОТК на шахте «Первомайская» в периоды с 1 августа 1992 г. по 21 сентября 1992 г. - учеником горнорабочего по выборке породы и в период с 22 сентября 1992 г. по 31 декабря 1993 г. горнорабочей по выборке породы тождественна работе горнорабочей по выборке породы на производственном участке, и подлежит зачету в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», и позиции 2010100 раздела 1 подраздела 1а Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Списком № 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, пунктом 4 раздела II Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 31 марта 2011 г. № 258н, разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», пунктом 11 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516, исходил из того, что занятость ФИО1 с 1 августа 1992 г. по 21 сентября 1992 г. в качестве ученика горнорабочего по выборке породы ОТК и с 22 сентября 1992 г. по 31 декабря 1993 г. в качестве горнорабочей по выборке породы ОТК шахты «Первомайская» на производственных участках, а также на маркшейдерских и геологических работах по отбору проб и доставке взрывчатых материалов, не доказана. Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что профессия «горнорабочие всех наименований, занятые на производственных участках, а также на маркшейдерских и геологических работах по отбору проб и доставке взрывчатых материалов» прямо предусмотрена подразделом 1 раздела I Списка № 2, ученик горнорабочего по выборке породы отдела технического контроля шахты «Первомайская» не пользуется правом на льготное пенсионное обеспечение.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Согласно подпункту «б» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. № 665 при досрочном назначении страховой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 утвержден Список № 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, в разделе I «Горные работы» которого в позиции 2010100а-11709 предусмотрены должности горнорабочие всех наименований, занятые на производственных участках, а также на маркшейдерских и геологических работах по отбору проб и доставке взрывчатых материалов.

В соответствии с пунктом 4 раздела II Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 31 марта 2011 г. № 258н, в тех случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенных способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной) нагрузки и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В силу пункта 11 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утв. Постановление Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516, период начального профессионального обучения или переобучения (без отрыва от работы) на рабочих местах в соответствии с ученическим договором включается в периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в тех случаях, когда в статье 27 Федерального закона или в списках указаны производства или отдельные виды работ без перечисления профессий и должностей работников либо предусмотрены работники, выполняющие определенную работу без указания наименований профессий или должностей.

Условием досрочного назначения пенсии по разделу I вышеуказанного Списка № 2 для горнорабочих всех наименований, является: занятость работников на производственных участках; - занятость на маркшейдерских и геологических работах по отбору проб и доставке взрывчатых материалов.

Судом апелляционной инстанции правильно применены пункт 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Список № 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, пункт 4 раздела II Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 31 марта 2011 г. № 258н, разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии».

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ученик горнорабочего по выборке породы отдела технического контроля шахты «Первомайская» не пользуется правом на льготное пенсионное обеспечение, занятость ФИО1 с 1 августа 1992 г. по 21 сентября 1992 г. в качестве ученика горнорабочего по выборке породы ОТК и с 22 сентября 1992 г. по 31 декабря 1993 г. в качестве горнорабочей по выборке породы ОТК шахты «Первомайская» на производственных участках, а также на маркшейдерских и геологических работах по отбору проб и доставке взрывчатых материалов не доказана, является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции дана оценка справке Акционерного общества Угольная компания «Северный Кузбасс» от 1 декабря 2017 г. №, уточняющая особый характер работы и условия труда и подтверждающая постоянную занятость на работах, предусмотренных Списками, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В данной справке указано, что ФИО1 работала полный рабочий день на шахте «Первомайская» г. Березовский в качестве: с 1 августа 1992 г. по 21 сентября 1992 г. - ученика горнорабочего по выборке породы отдела технического контроля (приказ №к от 27 июля 1992 г.); с 22 сентября 1992 г. - горнорабочего по выборке породы отдела технического контроля (приказ № от 21 сентября 1992 г.); с 22 сентября 1992 г. - уволена (приказ № от 21 сентября 1992 г.); с 23 сентября 1992 г. - горнорабочего по выборке породы отдела технического контроля (приказ № 762к от 27 ноября 1992 г.); с 1 января 1994 г. - горнорабочего по выборке породы участка технологический комплекс (код профессии 2010100а-11709) (приказ № 729к от 29 декабря 1993 г.); с 10 октября 1994 г. - уволена по собственному желанию (приказ № от 10 октября 1994 г.). Согласно справке ФИО1 в особых условиях труда работала с 1 января 1994 г. по 10 октября 1994 г. Сведений о том, что ФИО1 работала в особых условиях труда в периоды: с 1 августа 1992 г. по 21 сентября 1992 г. и с 22 сентября 1992 г. по 31 декабря 1993 г., справка не содержит.

Судом апелляционной инстанции также дана оценка доводам истца о тождестве выполняемой истцом функции, условий и характера деятельности в профессии горнорабочего на не производственном участке и профессии горнорабочего на производственном участке.

Суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» и указал, что установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

В абзаце 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» указано, что к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства, показания свидетеля, поскольку характер работы не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

Судом апелляционной инстанции дана оценка отсутствию в материалах дела документов, подтверждающих структуру организации, штатные расписания, характеристики работ, рабочие инструкции, инструкции по охране труда ученика горнорабочего по выборке породы ОТК, горнорабочего по выборке породы ОТК, результаты проведения производственного контроля на данных рабочих местах, положение об отделе технического контроля (ОТК) шахты «Первомайская» и другие, определяющие фактический характер работы и условия труда ФИО1 в спорные периоды.

В письме АО Угольная компания «Северный Кузбасс» Шахта «Первомайская» от 27 ноября 2018 г. указано, что у организации отсутствует возможность представить характеристику рабочего места ФИО1 за период с 1 августа 1992 г. по 10 октября 1994 г., так как первая аттестация рабочих мест на предприятии была проведена в 2000 году, а инструкции по охране труда горнорабочего по породовыборке за указанный период не сохранились.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Прудентова

Судьи Н.В. Богдевич

И.А. Новожилова