Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Горковенко В.А., рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Ермоленко Александра Александровича и общества с ограниченной ответственностью «ЛИТ ТРЕЙДИНГ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Попандопуло Дмитрия Ивановича к индивидуальному предпринимателю Ермоленко Александру Александровичу и обществу с ограниченной ответственностью «ЛИТ ТРЕЙДИНГ» о признании обременения недвижимого имущества отсутствующим,

установил:

Попандопуло Д.И. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил признать обременение недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка площадью 401 кв.м, кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения административного здания, и административного здания, назначение: нежилое, кадастровый номер №, общей площадью 2340,5 кв.м, количество этажей: 9, в том числе подземных: 0, в виде залога в пользу ИП Ермоленко А.А., возникшего на основании договора ипотеки № Ф2/6-10/3-1 от 20 октября 2010 года и договора ипотеки Ф2/6-11/3-1 от 14 февраля 2011 года, отсутствующим.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ИП Ермоленко А.А. и ООО «ЛИТ ТРЭЙДИНГ» заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 5 апреля 2016 года по иску Попандопуло Д.И. к Сидиропуло Ю.Х. и ООО «ЛИТ ТРЕЙДИНГ» о признании обременения недвижимого имущества отсутствующим, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Также было указано на то, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 января 2017 года на спорное имущество обращено взыскание. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 февраля 2019 года произведена замена взыскателя - ООО «ЛИТ ТРЕЙДИНГ» на его правопреемника - ИП Ермоленко А.А. Ссылаясь на данные обстоятельства, представитель полагал, что заявленные исковые требования направлены на пересмотр принятых ранее судебных актов.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 октября 2019 года производство по гражданскому делу по иску Попандопуло Д.И. к ИП Ермоленко А.А. и ООО «ЛИТ ТРЕЙДИНГ» о признании обременения недвижимого имущества отсутствующим, прекращено. Судом установлено, что вступившим в законную силу решением суда разрешены тождественные исковые требования.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2019 года отменено определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 октября 2019 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принимая обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом указаны новые основания при подаче настоящего иска.

Вместе с тем, такие выводы суда апелляционной инстанции основаны без учета юридически значимых и фактических обстоятельств по делу.

Судом первой инстанции установлено, что решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 05 апреля 2016 года к гражданскому делу № 2-1325/2016 по иску Попандопуло Д.И. к Сидиропуло Ю.Х. и ООО «ЛИТ ТРЭЙДИНГ» о признании отсутствующими зарегистрированных обременений в отношении земельного участка площадью 401 кв.м, кадастровый (условный) номер №, категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: <адрес>, и расположенного на нем административного здания, назначение - нежилое, кадастровый (условный) номер №, общая площадь 2340,5 кв.м, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26 июля 2016 года решение Геленджикского городского суда оставлено без изменения.

Судебными инстанциями было установлено, что 11 октября 2010 года между Попандопуло Д.И. и Сидиропуло Ю.Х. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ответчик продал, а истец купил следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 401 кв.м, кадастровый (условный) номер №, категория земель: земли населенных пунктов, расположен по адресу: <адрес>; административное здание, назначение - нежилое, кадастровый (условный) номер №, общая площадь 2340,5 кв.м; расположено по адресу: <адрес>.

20 октября 2010 года между ООО КБ «Национальный стандарт» и ООО «Технотрейд» был заключен кредитный договор № Ф2/6-10/К, в обеспечение которого спорное недвижимое имущество является предметом залога по договорам ипотеки, заключенным Сидиропуло Ю.Х. с ООО КБ «Национальный стандарт» 20 октября 2010 года.

Также судами установлено, что между ООО «ЛИТ ТРЭЙДИНГ» и ИП Ермоленко А.А. 27 декабря 2018 года заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ООО «ЛИТ ТРЭЙДИНГ» передает (уступает), а Ермоленко А.А. принимает в полном объеме права (требования) к должникам ООО «Астеро», Сидиропуло Ю.Х. возникшие из: кредитного договора №Ф2/6-10/К от 20 октября 2010 года, заключенного между ООО КБ «Национальный стандарт» и ООО «Технотрейд»; кредитного договора №Ф2/1-11/КЛВ от 14 февраля 2011года, заключенного между ООО КБ «Национальный стандарт» и ООО «Технотрейд»; договора об ипотеке (залога недвижимости) №Ф2/6-10/3-1 от 20 октября 2010 года, заключенного между ООО КБ «Национальный стандарт» и Сидиропуло Ю.Х; договора об ипотеке (залога недвижимости) №Ф2/1-11/3-1 от 14 февраля 2010 года, заключенного между ООО КБ «Национальный стандарт» и Сидиропуло Ю.Х.; договора уступки прав (требований) №Ф2/6-10/У от 08 августа 2012 года, заключенного между ООО КБ «Национальный стандарт» и ООО «ЛИТ ТРЭЙДИНГ»; договора уступки прав (требований) №Ф2/1-11/У от 08 августа 2012 года, заключенного между ООО КБ «Национальный стандарт» и ООО «ЛИТ ТРЭЙДИНГ»; решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30 января 2017 года по делу №А32-17114/2014; Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 года по делу №А32- 17114/2014 (15АП-4020/2017), Постановления Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 20 июля 2017 года по делу №А32-17114/2014.

Стороны в договоре определили, что уступаемые права требования представляют собой:

права (требования) уплаты денежных средств по кредитному договору №Ф2/6-10/К от 20 октября 2010 года в следующем размере: 55 000 000 рублей долга, 29 222 131 рублей 14 копеек процентов за пользование кредитом, 630 000 рублей комиссии за сопровождение кредита, 13 016 881 рубль 90 копеек неустойки за просрочу возврата процентов, 42 628 780 рублей 59 копеек неустойки за несвоевременный возврат кредита;

права (требования) уплаты денежных средств по кредитному договору №Ф2/1-11/КЛВ от 14 февраля 2011 года в следующем размере: 24 575 854 рубля 31 копейка долга, 12 765 216 рублей 41 корпейка процентов за пользование кредитом, 315 000 рублей комиссии за сопровождение кредита, 5 556 181 рубль 12 копеек неустойки за просрочу возврата процентов, 22 544 829 рублей 09 копеек неустойки за несвоевременный возврат кредита, а всего 206 254 874 рубля 56 копеек;

права (требования), возникшие в соответствии с обеспечительным договором об ипотеке (залоге недвижимости) №Ф2/6-10/3-1 от 20 октября 2010 года (номер и дата государственной регистрации ипотеки 23-23-12/143/2010-098 от 21 октября 2010 года) в редакции дополнительного соглашения от 01 августа 2011 года (номер и дата государственной регистрации ипотеки 23-23-12/097/2011-2259 от 09 сентября 2011 года);

права (требования) об обращении взыскание на недвижимое имущество, возникшие в соответствии с обеспечительным договором об ипотеке (залоге недвижимости) №Ф2/1-11/3-1 от 14 февраля 2011 (номер и дата государственной регистрации ипотеки 23-23-12/011/2011-498 от 14 февраля 2011 года) в редакции дополнительных соглашений от 01 августа 2011 года (номер и дата государственной регистрации ипотеки 23-23-12/097/2011-260 от 09 сентября 2011 года) и от 20 декабря 2011 года (номер и дата государственной регистрации ипотеки 23-23-12/141/2011-123 от 29 декабря 2011 года).

Право (требование) цедента подтверждено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 января 2017 года по делу №А32-17114/2014, Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 года по делу №А32-17114/2014 (15АП-4020/2017), Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июля 2017 года по делу №А32-17114/2014, исполнительным листом №ФС013200713 от 09 августа 2017 года, выданным Арбитражным судом Краснодарского края к делу №А32- 17114/2014.

Указанным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 января 2017 года по делу №А32-17114/2014 исковые требования ООО «ЛИТ ТРЭЙДИНГ» о взыскании денежных средств и обращения взыскания на спорное заложенное имущество, удовлетворены. Встречные исковые требования Сидиропуло Ю.Х. и ООО «Гермес» о признании недействительными положений кредитных договоров оставлены без удовлетворения.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, обращено взыскание на спорное заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-17114/2014 от 21 февраля 2019 года произведена замена взыскателя ООО «ЛИТ ТРЭЙДИНГ» на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Ермоленко А.А.

Таким образом, в настоящее время ООО «ЛИТ ТРЭЙДИНГ» выбыл из обязательства путем замены его в обязательстве на Ермоленко А.А. в порядке процессуального правопреемства, что соответствует положениям части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку все действия, совершенные до вступления правопреемника в судопроизводство, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для правопредшественника, замена лица, участвующего в деле, в порядке процессуального правопреемства означает, что, вступая в судопроизводство, правопреемник продолжает участие в нем правопредшественника.

Исковые требования Попандопуло Д.И. разрешены по существу решением Геленджикского городского суда от 05 апреля 2016 года к делу №2-1325/2016, вступившим в законную силу 26 июля 2016 года.

В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Таким образом, указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Поскольку решением Геленджикского городского суда от 05 апреля 2016 года разрешены тождественные исковые требования между теми же сторонами, по таким же требованиям и по тем же основаниям, фактическим обстоятельствам дела – заключение кредитных договоров, заключение договора ипотеки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении производства.

Повторное обращение с настоящим иском фактически влечет пересмотр вступившего в законную силу решения, препятствует исполнению вступившего в силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30 января 2017 года по иску ООО «ЛИТ ТРЭЙДИНГ» о взыскании денежных средств и обращения взыскания на спорное заложенное имущество, нарушает права кредиторов.

С учетом изложенного, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2019 года отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 325, 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2019 года отменить, оставить в силе определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 октября 2019 года.

Судья В.А. Горковенко