Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Андрея Викторовича к Попову Владимиру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Попова Андрея Викторовича на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 3 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения Попова А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Попов Андрей Викторович обратился в суд с иском к Попову Владимиру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30.11.2018 был признан недействительным договор от 20.01.2017 купли-продажи квартиры <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> в связи с тем, что Попов В.А. в период совершения сделки обнаруживал психическое расстройство, которое обуславливало такое его состояние, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Право собственности истца на указанную квартиру прекращено. Вместе с тем, истец за свой счет произвел косметический ремонт указанной квартиры и возвратил ее по решению суда в собственность ответчика в улучшенном состоянии. На основании изложенного, с учетом уточнения предмета иска истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере стоимости ремонта квартиры в сумме 881296,54 рублей.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 3 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований Попова А.В. отказано.

В кассационной жалобе Попов А.В., повторяя доводы апелляционной жалобы, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что судами нарушены пределы преюдиции; выводы судов об очевидности для истца такого психического состояния ответчика, в котором он не понимал значение своих действий, являются ошибочными, как и выводы и не нуждаемости квартиры в косметическом ремонте и недоказанности размера убытков.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

В ходе разрешения спора установлено, что вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.06.2017 по гражданскому делу № 2-131/2017 Попов В.А. ограничен в дееспособности в связи с наличием у него психического расстройства.

Постановлением администрации Петрозаводского городского округа № 1862 от 28.06.2018 Анисимов И.Ю. был назначен попечителем Попова В.А.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.07.2018 по гражданскому делу №2-4545/2018 администрации Петрозаводского городского округа, действующей в интересах Попова В.А., отказано в удовлетворении исковых требований к Попову А.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30.11.2018 решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.07.2018 по гражданскому делу № 2-4545/2018 отменено, иск удовлетворен, договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенный 20.01.2017 между Поповым В.А. и Поповым А.В., признан недействительным, исключена из Единого государственного реестра недвижимости запись от 26.01.2017 о праве собственности Попова А.В. на жилое помещение по адресу: <адрес> за Поповым В.А. признано право собственности на указанное жилое помещение.

Согласно указанному судебному акту, договор от 20.01.2017 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, между Поповым В.А. и Поповым А.В. признан недействительным по основаниям пункта 2 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по заключению ГБУЗ РК «Республиканский психоневрологический диспансер» от 12.11.2018 № 1179/1118 Попов В.А. как во время проведения экспертизы, так и в период совершения сделки купли-продажи (20.01.2017) обнаруживает и обнаруживал психическое расстройство в форме параноидной шизофрении с апатоабулическим дефектом. Имеющиеся у подэкспертного изменения психики (нарушения мышления шизофренического спектра в виде непоследовательности, аморфности, расплывчатость, волевое эмоциональное снижение) в юридически значимый период времени: обуславливали такое его состояние, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а также иметь правильное представление о существе сделки.

В апелляционном определении от 30.11.2018 также указано на то, что из материалов гражданских дел № 2-131/2017, 2-4545/2018 усматривается очевидность для Попова А.В. такого установленного психического состояния Попова В.А. в момент совершения сделки, что опосредованно подтверждается данными о частоте встреч и длительности их общения в указанный период, пояснениями Попова В.А. и допрошенных свидетелей.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.06.2017 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30.11.2018, руководствуясь положениями статей 1102, 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что в период рассмотрения дела о признании Попова В. А. недееспособным (заявление подано администрацией Петрозаводского городского округа 30.09.2016), он фактически проживал у Попова А.В. на ул. Чистой, что подтверждает истец в пояснениях (л.д.143- 144, том 1, дело №2-5529/2018), при этом, договор купли-продажи был совершен 20.01.2017; в целях рассмотрения дела и проведения экспертизы Попов В.А. извещался экспертным учреждением и судом, однако уже в тот период времени, а именно с января 2017 года Попов А.В. являлся собственником спорной квартиры и именно по данному адресу направлялись извещения и повестки, соответственно, и до заключения договора купли-продажи истец располагал информацией о наличии в производстве суда дела о признании Попова В.А. недееспособным, что также подтверждается материалами дела №131/2017, между тем, соответствующая корреспонденция Попову В.А. не передавалась. Одновременно с этим из материалов дела №131/2017 следует, что истец знаком с ответчиком длительное время в течение 15 лет, соответственно, не мог не знать о психическом состоянии Попова В.А.

Также судом учтены пояснения Попова А.В., из которых следует, что к ремонту спорного жилого помещения он приступил уже 01.02.2017 (заключен договор подряда) и продолжал ремонт почти весь год, зная о том, что судом рассматривается иск о признании ответчика ограниченно дееспособным с целью, в том числе, воспрепятствования незаконного распоряжения его имуществом.

Так же истцу было известно, что 02.10.2017 года ответчиком предъявлен иск о признании сделки недействительной (дело № 2-112/2018). При этом в собственность ответчика никакое иное жилое помещение оформлено не было, оплата по договору купли-продажи не произведена, ответчик по настоящему гражданскому делу фактически остался без места проживания, что также было установлено судебными постановлениями.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия, исходила из того, что фактически денежные средства, потраченные на ремонт, были предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, поскольку воля передавшего их лица, а именно Попова А.В., осуществлена в отсутствие обязательств перед Поповым В.А. по ремонту жилого помещения, так как квартира на период проведения ремонта находилась в собственности у истца, а лицо, требующее возврата, то есть Попов А.В., очевидным образом знал об отсутствии обязательства, при этом, ответчик по настоящему делу, в любом случае не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а также иметь правильное представление о существе сделки, в том числе и о наличии и существе каких-либо договоренностей с Поповым А.В., соответственно, отсутствует совокупность условий, предусмотренных нормами ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия приняла во внимание, что кредитная карта ответчика в период проведения ремонта находилась у истца, что им не оспаривается, и следует из ранее данных пояснений в рамках рассмотрения иных гражданских дел, что не позволяет согласиться с представленным истцом расчетом убытков, кроме того, учтено, что истец являлся индивидуальным предпринимателем, и, осуществляя деятельность, связанную со строительством, нес расходы по приобретению материалов, которые могли быть использованы при иных обстоятельствах.

Кроме того, судом второй инстанции указано, что дополнительным подтверждением того, что стоимость ремонта жилого помещения по адресу <адрес>, не учитывалась сторонами, и сам ремонт не являлся каким-либо обязательством, служит представленный истцом Поповым А.В. проект мирового соглашения от 13.07.2018 (дело №2-4545/2018 (л.д.47-48).

Помимо прочего, судебная коллегия отметила, что истцом не доказано ненадлежащее состояние квартиры на момент ее покупки, а значит и необходимость выполнения такого ремонта жилого помещения, при том, что согласно договору купли-продажи квартиры заключенному между сторонами 20.01.2017 (п.3.1) переданная покупателю квартира находится в состоянии, пригодном для проживания, соответствующим образом благоустроена, отвечает установленным технически и санитарным требованиям. Как пояснял истец в судебном заседании, указанный ремонт он сделал для комфортного проживания в квартире, в соответствии со своими интересами.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Данные доводы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы судом правильно применены положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении заявленных требований с учетом обстоятельств, ранее установленных в рамках гражданских дел № 2-131/2017, 2-4545/2018.

Оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии доказательств нуждаемости спорной квартиры в ремонте и размера убытков суд кассационной инстанции не усматривает с учетом того, что доводы кассационной жалобы в указанной части направлены на переоценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены решения суд первой инстанции и апелляционного определения, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 3 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Андрея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи