Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Фадееву Сергею Викторовичу, Барканову Роману Владиславовичу об установлении факта наличия задолженности, признании сделки недействительной, признании права залога,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «РОСБАНК» на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М., выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества «РОСБАНК» Бобкову И.В., действующую на основании доверенности от 06.12.2021, действующую на основании доверенности от 06.12.2021, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Барканова Р.В. адвоката Ворониной Н.В., действующей на основании ордера от 20.09.2023, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к Фадееву С.В. и Барканову Р.В., в котором просило:

установить юридический факт наличия задолженности Фадеева Сергея Викторовича перед кредитором по кредитному договору № от 23 декабря 2019 года, заключенному между ООО КБ «РостФинанс» и Фадеевым Сергеем Викторовичем, которая на 25 августа 2021 года составляет 7620678 рублей 59 копеек;

признать недействительной сделку по переходу права собственности от Фадеева Сергея Викторовича к Барканову Роману Владимировичу на земельный участок с кадастровым № и жилой дом с кадастровым № №, расположенные по адресу: <адрес> применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Фадеева Сергея Викторовича земельного участка с кадастровым № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>;

признать право залога за ПАО РОСБАНК на земельный участок с кадастровым № и жилой дом с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>; указать, что решение является основанием для государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в пользу ПАО РОСБАНК залога (ипотеки) на земельный участок с кадастровым № и жилой дом с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>;

взыскать понесенные судебные расходы на общую сумму 6000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 декабря 2019 года между ООО КБ «РостФинанс» и Фадеевым С.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 7 662 000 рублей 00 копеек для целевого использования, а именно: приобретения недвижимого имущества - земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, в собственность Фадеева С.В.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Ипотека в пользу банка была зарегистрирована 24 декабря 2019 года за №, выпущена закладная.

10 ноября 2020 года права требования по кредитному договору были уступлены в пользу ПАО РОСБАНК в соответствии с договором передачи прав по закладной № от 6 ноября 2020 года.

Истец указал, что Федеральный закон от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не обязывает каждых «новых» законных владельцев закладной регистрироваться в качестве залогодержателей в Едином государственном реестре недвижимости, такого владельца закладной надлежит считать законным, в связи с чем в закладной была сделана отметка о переходе прав по закладной в пользу ПАО РОСБАНК, в Едином государственном реестре недвижимости переход прав по закладной не регистрировался.

В связи с тем, что выданный кредит по кредитному договору перешел в разряд некачественного кредита (в связи с образованием просроченной задолженности), 14 июля 2021 года состоялась обратная передача прав по закладной от ПАО РОСБАНК в пользу ООО КБ «РостФинанс» на основании договора передачи прав по закладной (об обратном выкупе) №. Датой перехода прав по закладной считается 15 июля 2021 года. 16 июля 2021 года было заключено дополнительное соглашение № к договору передачи прав по закладной (об обратном выкупе) № от 14 июля 2021 года, согласно которому объем передаваемых по закладной прав требований по кредитному договору на дату перехода прав составлял: в части объема прав требований по возврату суммы кредита – 7 487 808 рублей 10 копеек, в части объема прав требований по выплате неуплаченных процентов за пользование кредитом - 47620 рублей 59 копеек, в части объема неустойки - 0 рублей.

Уведомлением от 22 июля 2021 года ответчик был извещен о произошедшей уступке, которое он получил 4 августа 2021 года (почтовые идентификаторы №, №).

Согласно пункту 4.1.3 указанного выше договора ПАО РОСБАНК (цедент) обязан был передать ООО КБ «РостФинанс» (цессионарию) закладную и соответствующее дело в течение 10 рабочих дней.

Между тем, вместо проставления отметок о передаче прав по закладной, 27 июля 2021 года в связи с техническим сбоем в системах банка было ошибочно составлено письмо от банка о полном исполнении обязательств по кредитному договору. Также на закладной ошибочно проставлена отметка: «обязательство, обеспеченное ипотекой, исполнено в полном объеме 15 июля 2021 года». Указанные документы (письмо от банка, подтверждающее полное погашение по кредитному договору, а также закладная с отметкой о погашении обязательств) 27 июля 2021 года были ошибочно выданы Фадееву С.В.

Истец также указал, что в действительности денежные средства в сумме, достаточной для проведения полного досрочного погашения обязательств по кредитному договору, Фадеевым С.В. не были внесены на счет. Кроме того, ПАО РОСБАНК не было уполномочено на выдачу данных документов, так как права по кредитному договору с 15 июля 2021 года принадлежали ООО КБ «РостФинанс». Таким образом, пакет документов, полученный 27 июля 2021 года по акту приема-передачи, предназначенный для погашения записи об ипотеке, не соответствовал действительности, о чем Фадеев С.В. не мог не знать.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, в связи с невозможностью исполнения банком своих обязательств перед ООО КБ «РостФинанс» (пункт 4.1.3), 6 августа 2021 года между банком и ООО КБ «РостФинанс» было подписано соглашение о расторжении договора передачи прав по закладной (об обратном выкупе) № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № договора передачи прав по Закладной (об обратном выкупе) № от 16 июля 2021 года. Таким образом, кредитный договор с 7 августа 2021 года находится на обслуживании в ПАО РОСБАНК.

Уведомлением от 9 августа 2021 года ответчик был уведомлен о расторжении договора передачи прав по закладной (об обратном выкупе) № от 14 июля 2021 года (почтовые идентификаторы №, №).

Истец также указал, что 4 августа 2021 года банк направил в адрес Управления Росреестра по Ленинградской области заявление об исправлении технической ошибки № № с информированием о сложившейся ситуации. Уведомлением от 10 августа 2021 года № № Управление Росреестра отказало в исправлении технической ошибки, а также банк получил информацию, что 3 августа 2021 года в Едином государственном реестре недвижимости погашена запись об ограничении (обременении) права: ипотеки в силу закона за №, № в отношении объектов недвижимости - земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, жилого дома с кадастровым № по адресу: <адрес> на основании заявления залогодателя Фадеева С.В.

По мнению истца, данная процедура является неправомерной, поскольку кредитный договор является действующим и имеет непогашенную задолженность. По состоянию на 25 августа 2021 года размер задолженности Фадеева С.В. перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору составляет: размер остатка основного долга, в том числе просроченный – 7 487 808 рублей 10 копеек, размер остатка задолженности по выплате процентов, в том числе просроченных за пользование кредитом – 132 431 рубль 66 копеек, размер пеней - 438 рублей 83 копейки.

18 августа 2021 года в адрес ответчика банком направлено уведомление о сложившейся ситуации с требованием явиться в банк для оформления документов в целях восстановления прав банка на объект залога (почтовые идентификаторы №, №). Между тем, заемщик в банк не явился, действий по урегулированию вопроса не предпринимал.

27 августа 2021 года банку стало известно, что собственником недвижимого имущества Фадеев С.В. больше не является, собственником является неизвестное банку лицо - Барканов Р.В., запись о регистрации перехода права собственности на земельный участок № от 23 августа 2021 года.

Истец указал, что от установления факта наличия задолженности Фадеева С.В. по кредитному договору напрямую зависит право банка на залог недвижимого имущества, а также на возможность взыскания долга.

Сделка по передаче недвижимого имущества Барканову Р.В., по мнению истца, преследовала цель уклонения Фадеева С.В. от исполнения своих обязательств, данных при заключении кредитного договора.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств (отсутствия закладной в виду ошибочного погашения, недобросовестных действий ответчика по погашению записи об ипотеке при фактическом наличии долга, передачи прав на недвижимое имущество без согласия залогодержателя) банк лишен возможности единолично восстановить свои права и зарегистрировать ипотеку и вынужден обратиться в суд.

Передача Фадеевым С.В. права собственности на недвижимое имущество нарушает права банка как залогодержателя и затрудняет восстановление прав банка по взысканию задолженности клиента и обращению взыскания. Кроме того, принимая решение о выдаче кредита и при заключении договора ипотеки, банк разумно рассчитывал и предполагал, что недвижимое имущество будет находиться именно в собственности Фадеева С.В.

В результате возврата каждой из сторон сделки всего полученного будет обеспечено восстановление прав (законных интересов) банка на момент заключения кредитного договора, будет обеспечено право банка на залог.

По мнению истца, при вынесении решения также необходимо учитывать, что в период с 15 июля 2021 года по 6 августа 2021 года права по кредитному договору принадлежали ООО КБ «РостФинанс», в связи с чем, выдача ПАО РОСБАНК документов о погашении кредита является неправомерной не только с точки зрения несоответствия действительности, но и в связи с отсутствием у ПАО РОСБАНК в указанный период полномочий на выдачу подобных документов.

Кроме того, при подаче иска истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму 6000 рублей 00 копеек.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 27 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 апреля 2023 года, в удовлетворении иска ПАО РОСБАНК отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность принятых по делу судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 декабря 2019 года между ООО КБ «РостФинанс» (кредитор) и Фадеевым С.В. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого общество предоставило Фадееву С.В. кредит в размере 7 662 000 рублей 00 копеек сроком на 242 месяца под 10,49% годовых для целей приобретения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>; стоимость предмета ипотеки составила 12 770 000 рублей 00 копеек.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог жилого дома с кадастровым № и земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>.

Заемщик Фадеев С.В. по кредитному договору принял на себя обязательства в течение 5 календарных дней с даты подписания кредитного договора подписать и передать в орган регистрации права: согласованный с кредитором договор приобретения прав; согласованную с кредитором закладную; заявление о государственной регистрации залога недвижимого имущества в пользу кредитора; иные документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности по договору приобретения прав и ипотеки в пользу кредитора; не позднее 30 календарных дней, считая с даты государственной регистрации перехода права собственности, передать кредитору копию подписанного со стороны заемщика и продавца акта приема-передачи.

Пунктами 4.3.2, 6.1, 6.8 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что кредитор принял на себя обязательство после исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме передать заемщику документы об исполнении обязательств в полном объеме в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Залог недвижимого имущества обеспечивает требования кредитора по возврату суммы кредита, уплате процентов, начисленных за весь период фактического пользования кредитом, вплоть до момента удовлетворения требований кредитора за счет стоимости недвижимого имущества.

В целях однозначного понимания кредитного договора стороны договорились, что в случае передачи кредитором прав по закладной/кредитному договору третьим лицам, а также в случае дальнейшей передачи кредитором прав по закладной/кредитному договору, любой новый законный владелец/новый кредитор является кредитором в понимании кредитного договора. В этой связи любые условия кредитного договора, связанные с упоминанием кредитора, относятся к лицу, являющемуся законным владельцем закладной/новым кредитором. В случае передачи кредитором прав по закладной/кредитному договору заемщик обязуется выполнять предусмотренные кредитным договором обязательства в пользу того лица, которое на момент исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является законным владельцем закладной/новым кредитором, за исключением случая продолжения обслуживания заемщика кредитором.

24 декабря 2019 года в пользу ООО КБ «РостФинанс» была зарегистрирована ипотека за № и №, выпущена закладная.

6 ноября 2020 года между ООО КБ «РостФинанс» (цедент) и ПАО РОСБАНК (цессионарий) был заключен договор передачи прав по закладной №, по условиям которого цедент передает цессионарию права по закладной, выданной Управлением Росреестра по <адрес> 24 декабря 2019 года, удостоверяющей следующие права цедента: право требование по кредитному договору № от 23 декабря 2019 года к гр. ФИО2; право залога на недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок) по адресу: <адрес>, 6-й <адрес>.

Передача прав по закладной осуществляется путем заключения договора, а также путем передачи цессионарию закладной с отметкой о новом владельце закладной, в качестве которого должен быть указан цессионарий, дата которой должна совпадать с датой перехода прав (пункт 1.3 договора от 6 ноября 2020 года).

Датой перехода прав по закладной считается 10 ноября 2020 года (пункт 1.4 договора от 6 ноября 2020 года).

Объем передаваемых по закладной прав требования по кредитному договору на дату перехода прав составляет: в части объема прав требований по возврату суммы кредита - 7 572 603 рубля 53 копейки; в части объема прав требований по выплате неуплаченных процентов за пользование кредитом за период с 23 октября 2020 года (исключительно) и по 10 ноября 2020 года (включительно) - 39 076 рублей 85 копеек.

Дата перехода прав по закладной отражается: закрытием соответствующих счетов по учету кредита, предоставленного на основании кредитного договора, и обеспечений в балансе цедента; открытием соответствующих счетов по учету кредита, предоставленного на основании кредитного договора, и обеспечений в балансе цессионария (пункт 1.5 договора от 6 ноября 2020 года).

В случае, если в течение 12 месяцев с даты перехода прав будет установлено, что цедентом передан цессионарию неквалифицированный ипотечный кредит, цедент обязан осуществить обратный выкуп закладной, удостоверяющей права требования по кредиту, в течение 30 календарных дней с момента направления цессионарием соответствующего требования/уведомления (пункт 1.8 договора от 6 ноября 2020 года).

14 июля 2021 года между ООО КБ «РостФинанс» (цессионарий) и ПАО РОСБАНК (цедент) был заключен договор передачи прав по закладной (об обратном выкупе) №, по которому цедент передает цессионарию права по закладной, выданной Управлением Росреестра по Ленинградской области 24 декабря 2019 года, удостоверяющей следующие права цедента: право требование по кредитному договору № от 23 декабря 2019 года к гр. Фадееву Сергею Викторовичу; право залога на недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок) по адресу: <адрес>.

Датой перехода прав по закладной считается 15 июля 2021 года (пункт 1.4 договора от 14 июля 2021 года).

16 июля 2021 года ООО КБ «РостФинанс» и ПАО РОСБАНК заключили дополнительное соглашение № к договору передачи прав по закладной (об обратном выкупе) № от 14 июля 2021 года, изложив разделы 2 и 3 договора в новой редакции, в том числе, предусмотрев, что объем передаваемых по закладной прав требования по кредитному договору на дату перехода прав составлял: в части объема прав требований по возврату суммы кредита - 7 487 808 рублей 10 копеек; в части объема прав требований по выплате неуплаченных процентов за пользование кредитом за период с 15 июля 2021 года (исключительно) и по дату перехода прав (включительно) - 47 620 рублей 59 копеек, в части объема неустойки - 0 рублей.

29 июля 2021 года ООО КБ «РостФинанс» направило Фадееву С.В. уведомление от 22 июля 2021 года о переуступке публичным акционерным обществом РОСБАНК обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «РостФинанс» прав по кредитному договору № от 23 декабря 2019 года.

6 августа 2021 года ПАО РОСБАНК (цедент) и ООО КБ «РостФинанс» (цессионарий) заключили соглашение о расторжении договора передачи прав по закладной (об обратном выкупе) № от 14 июля 2021 года и дополнительного соглашения № к договору передачи прав по закладной (об обратном выкупе) № от 16 июля 2021 года по причине возникшей невозможности выполнения цедентом обязанности, предусмотренной пунктом 4.1.3 договора передачи прав по закладной (об обратном выкупе) № от 14 июля 2021 года.

Цедент принял на себя обязательство вернуть полученные от цессионария денежные средства в течение 3 рабочих дней с даты подписания соглашения в размере 7 543 001 рубль 29 копеек (пункт 2 соглашения от 6 августа 2021 года).

Цессионарий принял на себя обязательство передать цеденту в течение 2 рабочих дней с даты подписания соглашения оригиналы кредитного дела, а также направить уведомления о том, что залогодержателем и законным владельцем закладной является цедент, залогодателю-должнику способом, позволяющим подтвердить их получение не позднее 10 рабочих дней с даты подписания соглашения (пункты 3, 4 соглашения от 6 августа 2021 года).

В материалы дела представлены адресованные Фадееву С.В. уведомления ООО КБ «РостФинанс» от 9 августа 2021 года об уступке прав публичному акционерному обществу РОСБАНК по кредитному договору № от 23 декабря 2021 года в соответствии с соглашением от 6 августа 2021 года о расторжении договора передачи прав по закладной (об обратном выкупе) № от 14 июля 2021 года и дополнительного соглашения № к договору передачи прав по закладной (об обратном выкупе) № от 16 июля 2021 года. Доказательств направления указанных уведомлений суду не представлено, ответчик Фадеев С.В., при этом, отрицал их получение.

Актом приема-передачи документов от 27 июля 2021 года подтверждена передача сотрудником ПАО РОСБАНК документов, предназначенных для погашения записи об ипотеке на имущество, находящееся в залоге у банка, а именно: закладной (по кредитному договору), двух писем от банка, подтверждающее полное погашение кредита.

В акте также указано, что передача документов является подтверждением исполнения обязательств сторонами по кредитному договору № от 23 декабря 2019 года.

18 августа 2021 года ПАО РОСБАНК направил в адрес Фадеева С.В. уведомление о наличии у него задолженности и необходимости ее погасить.

С 23 августа 2021 года собственником земельного участка с кадастровым № и жилого дома с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, является Барканов Р.В.

Из представленных ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области по запросу суда документов следует, что на момент обращения в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым № и жилой дом с кадастровым № от Фадеева С.В. к Барканову Р.В. на основании заключенного между ними договора купли- продажи от 30 июля 2021 года, Фадеев С.В. располагал документарной закладной, содержащей отметку ПАО РОСБАНК об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, являющейся основанием для снятия установленного обременения в виде ипотеки.

Разрешая заявленные требования ПАО РОСБАНК, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что на момент передачи Фадееву С.В. документов, подтверждающих исполнение обязательства и прекращение обеспечения, истец не являлся стороной правоотношения, поскольку 15 июля 2021 года уступил все права по кредитному и связанным с ним договорам, исходил из того, что доказательства уведомления Фадеева С.В. о состоявшейся уступке однозначно свидетельствуют о том, что таковое уведомление было получено ответчиком лишь 4 августа 2021 года, то есть позднее обстоятельств выдачи банком документов и совершения оспариваемой сделки.

Также судом был отклонен довод истца, являющегося кредитной организацией и профессиональным участником рынка ипотечного кредитования, о том, что спорная ситуация возникла по причине технического сбоя в системе документооборота банка, поскольку не объясняет исчерпывающим образом действия, совершенные сотрудниками банка, по выдаче документов об исполнении обязательства и прекращении обеспечения. Поскольку совершенные истцом действия имели правовые последствия для третьих лиц, нарушение внутренних процессов, само по себе, не может выступать извинительным обстоятельством, освобождающим истца от опровержения фактов, изложенных в документах, переданных ответчику Фадееву С.В., с использованием иных доказательств. В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, истец должен был знать о последствиях выдачи погашенной закладной и справки о полном погашении кредита, в отсутствие, как утверждает истец, оснований на то, в связи с чем несет риски всех неблагоприятных последствий выдачи таких документов.

Суд апелляционной инстанции отметил, что у истца имелось достаточное количество времени - 6 дней, для проверки и дачи заключения по обращению Фадеева С.В. о выдаче закладной с отметкой о прекращении обязательств и справок, которое было направлено Фадеевым С.В. 22.07.2021 через личный кабинет «Webby», что подтверждается письменными пояснениями самой стороны истца, в течение которого технический сбой, на который ссылается истец, при надлежащем исполнении сотрудниками Банка, осуществляющими рассмотрение заявления, своих обязанностей, мог быть выявлен и устранен.

С учетом положений пункта 1 статьи 334, пункта 1 статьи 334.1, статьи 337, пункта 1 статьи 353, пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании за истцом права залога, указав, что 30 июля 2021 года между ответчиком Фадеевым С.В. и ответчиком Баркановым Р.В. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым жилой дом площадью 212,2 кв.м и земельный участок площадью 1087 кв.м, ранее находившиеся в залоге, были проданы Барканову Р.В. При этом Барканову Р.В. на дату заключения договора было известно о наличии залогового обременения, а также о наличии справки, выданной ПАО «Росбанк» 15 июля 2021 года, об исполнении продавцом Фадеевым С.В. своих обязательств по кредитному договору.

Заявление о снятии залогового обременения было подано Фадеевым С.В. в регистрирующий орган в день подписания договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, несмотря на наличие записи об обременении спорного имущества залоговыми обязательствами, следует признать, что Барканов Р.В. на момент подписания договора купли-продажи от 30 июля 2021 года располагал документальными сведениями, которые давали ему законные основания считать, что как основное кредитное, так и акцессорное залоговое обязательство продавца прекратились, в связи с чем покупатель мог обоснованно полагаться на то, что он приобретает имущество, свободное от прав залогодержателя.

Судебная коллегия указала, что истец, обращаясь с требованием об установлении юридического факта наличия задолженности по кредитному договору, указывал в ходе рассмотрения спора, что в действительности таковая задолженность ответчиком Фадеевым С.В. не погашена, а соответствующие справки о погашении и отметки на закладной о прекращении кредитного обязательства совершены банком ошибочно, в результате технического сбоя в документообороте. Однако в ходе рассмотрения спора ответчик Фадеев С.В. утверждал, что им в пользу ПАО РОСБАНК был произведен платеж, при этом соответствующая квитанция ответчиком утеряна.

Требование о взыскании задолженности по кредитному договору истцом заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами имеется спор о праве и принимая во внимание положения статей 262 и 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований об установлении юридического факта наличия задолженности по кредитному договору, отметив, что истец не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями в порядке искового производства.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5, 7 части 2 и части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «РОСБАНК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи