Гражданский кодекс часть 1

Обязать Чебыкину Наталью Рэмовну освободить акваторию реки Иртыш в пределах *** метров от береговой линии, а также земельный участок береговой полосы на участке *** кв.м. правого берега р. Иртыш в юго-западном направлении от индивидуального жилого дома, имеющего почтовый адрес: ***, путем сноса возведенного гидротехнического сооружения самостоятельно, либо за счет собственных средств.

Взыскать с Чебыкиной Натальи Рэмовны в доход бюджета Омского муниципального района Омской области государственную пошлину в сумме *** рублей.».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Омской области обратилось в суд с иском к Чебыкиной Н.Р., указав, что решением Куйбышевского районного суда от 23.01.2012 г. признана незаконной деятельность Чебыкиной Н.Р. по строительству гидротехнического сооружения, связанная с изменением дна и берегов водного объекта на участке *** км правого берега р. Иртыш в юго-западном направлении от индивидуального жилого дома, имеющего почтовый адрес: ***, в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование; на Чебыкину Н.Р. возложена обязанность приостановить деятельность по строительству гидротехнического сооружения до получения решения о предоставлении водного объекта в пользование, а также привести береговую линию поверхностного водного объекта р. Иртыш на участке *** км правого берега р. Иртыш в юго-западном направлении от индивидуального жилого дома, имеющего почтовый адрес: ***, в первоначальное состояние.

В ходе выездной проверки Управлением Росприроднадзора по Омской области в период с 26.03.2012 г. по 20.04.2012 г. установлено, что Чебыкина Н.Р. осуществляет работы по строительству гидротехнического сооружения на земельном участке, расположенном в пределах береговой полосы водного объекта и в акватории поверхностного водного объекта р. Иртыш на участке *** км от устья с устройством затона для маломерного судна.

Гидротехническое сооружение представляет собой насыпь с бетонным креплением стенок отбоя и стенок подхода, с заделкой участков и «зуба» монолитным железобетоном, устройстве подпорной стенки. Водный подход шириной *** метров, длиной *** метров. Ширина основания насыпи, примыкающей к бетонно-кирпичному забору домовладения Чебыкиной Н.Р., составляет *** метров. На протяжении *** метров с восточной стороны сооружения и *** метров с западной стороны работы выполнены в пределах земельного участка, расположенного в береговой полосе. Часть сооружения расположена непосредственно на дне водного объекта в акватории реки Иртыш, на расстоянии *** метров по восточной стороне и *** метров по западной стороне от береговой линии. Общий размер гидротехнического сооружения составляет *** метров по восточной стороне, шириной *** метров, затем *** метра шириной выполнена прорезь затона для отстоя маломерного водного транспорта, далее шириной *** метров выполнена западная сторона насыпи. Конструкция подпорной стенки: сваи длинной *** метров, дорожные ж/б плиты ПДН в количестве *** штук, высота крепления *** метров.

Просили суд обязать ответчицу освободить акваторию р. Иртыш в пределах *** метров от береговой полосы, а также земельный участок береговой полосы на участке *** км. правого берега реки Иртыш в юго-западном направлении от индивидуального жилого дома, имеющего почтовый адрес: *** путем сноса возведенного самовольно гидротехнического сооружения.

В судебном заседании представитель истца Пономарева Н.Г. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Дополнительно указала, что, право пользования водным объектом рекой Иртыш на *** км. Чебыкиной Н.Р., зарегистрированное в водном реестре 30.01.2012 № *** и 27.03.2012 № ***, признано утратившим силу.

Также пояснила, что ответчица возвела гидротехническое сооружение без разрешительных документов, а также заняла береговую полосу, являющуюся объектом общего пользования.

Ответчик Чебыкина Н.Р. заявленные исковые требования не признала, пояснила, что на момент вынесения Куйбышевским районным судом г.Омска решения, Министерством природных ресурсов и экологии Омской области было подписано разрешение о предоставлении водного объекта в пользование (для ведения дноуглубительных работ), однако оно не вступило в законную силу (вступило в силу 30.01.2012 г.).

В дальнейшем ею получено решение о предоставлении водного объекта в пользование (для строительства подпорной стенки из дорожных плит) от 27.03.2012 г.

Указала, что суд первой инстанции в решении сделал вывод о праве на осуществление работ по получении соответствующих разрешительных документов.

Аналогичный вывод сделан судом апелляционной инстанции.

Кроме того, указала, что ею до начала производства работ были проведены геологические изыскания ОАО «ОмскТИСИЗ», которыми установлено отсутствие на рассматриваемом участке месторождений полезных ископаемых.

Пояснила, что согласно заключению доктора технических наук В.А. Седых, зав. кафедрой «Водных изысканий и гидроэкологии» и доктора технических наук В.М. Ботвинкова зав. кафедрой «Водных путей и гидравлики» Новосибирской государственной академии водного транспорта, построенное ею сооружение не повлияло на посадку уровней воды, сооружение возведено на сложном геологическом рельефе, называемом печиной и ведет к закреплению вдольбереговых песчаных отложений, что является стабилизирующим фактором развития руслового процесса на этом участке.

По изложенным основаниям просила суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Омской области – Караев В.М., действующий на основании доверенности, не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Пояснил, что ответчицей были представлены все предусмотренные действующими нормативными актами документы, по итогам рассмотрения которых ей были выданы разрешения на водопользование.

Также указал, что береговая полоса относится к местам общего пользования и не может быть предоставлена в аренду кому-либо.

В судебном заседании представитель ФБУ «Обь-Иртышводпуть» - Смирнов А.В., пояснил, что Чебыкина Н.Р. не обращалась в ФБУ «Обь-Иртышводпуть» для согласования строительства возведенного ей гидротехнического сооружения.

Возведенное Чебыкиной Н.Р. сооружение создает реальную угрозу судоходства, так как выходит в русло реки, как указано в актах проверки, на *** метров.

В данном месте ширина реки Иртыш составляет примерно *** метров, следовательно, возведение насыпи на «печине» существенно может повлиять на изменение русла реки.

Также указал, что поскольку Чебыкина Н.Р. уже возвела гидротехническое сооружение в акватории р. Иртыш, после ее обращения в ФБУ «Обь-Иртышводпуть», было вынесено решение о согласовании выставления навигационных знаков для ограждения искусственного сооружения, возведенного при устройстве затона для отстоя маломерного флота на *** км от устья р. Иртыш, правый берег, заключен договор от 12.07.2012 г. о выполнении комплекса работ по выставлению, содержанию и обслуживанию плавучих знаков судоходной обстановки, ограждающих объекты на *** км. р. Иртыш. Указанные знаки были установлены на р. Иртыш.

Вместе с тем, вынесенное решение и заключенный договор не свидетельствуют о законности возведенного Чебыкиной Н.Р. сооружения, направлены на обеспечение безопасности судоходства.

В этой связи пояснил, что Чебыкина Н.Р. возведя гидротехническое сооружение на акватории р. Иртыш, фактически вмешалась в водный путь и судовой ход, используемые для транспорта грузов и пассажиров и лесосплава, которые могут измениться в результате строительства данного сооружения.

В результате размещения данного объекта происходит изменение гидрологического режима реки и дна водного объекта, возникают отбойные явления в створе объекта строительства.

Полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чебыкина Н. Р. с решением суда не согласилась.

Указала, что ею получены все необходимые согласования и разрешения для строительства, размещения и эксплуатации затона, не согласна с выводом суда о строительстве гидротехнического сооружения на земельном участке расположенном в пределах береговой полосы водного объекта, оспаривает выводы суда о самовольности строительства.

В дополнительных доводах, поступивших в суд 22.10.2012, указывает, что обязанность получать согласования с ФБУ «Обьиртышводпуть» закон возлагает на орган исполнительной власти уполномоченный выдавать решение о предоставлении водного объекта в пользование.

Просила суд апелляционной инстанции принять дополнительные доказательства подтверждающие законность строительства затона.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просила суд оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указали на отсутствие надлежащих согласований с ФБУ «Обьиртышводпуть», имеющий преюдициальное значение факт занятия береговой полосы р. Иртыш гидротехническим сооружением, построенным без разрешительных документов.

В отзыве на апелляционную жалобу глава Усть-Заостровского сельского поселения Омского района Омской области просил решение суда отменить, в иске отказать в связи с получением ответчицей разрешения на пользование водным объектом.

В дополнительном отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в суд 24.10.2012, глава Усть-Заостровского сельского поселения Омского района Омской области просил апелляционную инстанцию вынести решение на свое усмотрение, указав, что ранее направленный отзыв был подготовлен на основании представленных ответчицей документов.

В отзыве на апелляционную жалобу ФБУ «Обь-Иртышводпуть» указали, что ими произведено согласование фактически построенного Чебыкиной Н. Р. затона в целях обеспечения безопасности судоходства.

В суде апелляционной инстанции Чебыкина Н. Р., ее представитель по устному ходатайству Чебыкин Р. Ф. просили решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Указали на получение всех необходимых документов для эксплуатации затона, отсутствие опасности для судоходства, необоснованность доводов истца о занятии гидротехническим сооружением береговой полосы общего пользования.

Представители истца просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указали, что созданное ответчицей гидротехническое сооружение создает угрозу для судоходства, оказывает негативное влияние на гидрологические характеристики реки.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Омской области признала, что полученные ответчицей разрешения на водопользование были выданы с нарушением установленного законом порядка, просила оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в ст. 330 ГПК РФ.

В рассматриваемом деле такие основания отсутствуют.

Ст. 3 ФЗ от 21.07.97 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" определено, что гидротехническими сооружениями являются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

Приведенный перечень гидротехнических сооружений не является исчерпывающим и не препятствует отнесению тех или иных сооружений к сфере его деятельности.

По смыслу закона к гидротехническим сооружениям относятся любые сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

В соответствии с пунктом 48 ГОСТа 19185-73 "Гидротехника. Основные понятия" гидротехническим сооружением признается сооружение для использования водных ресурсов, а также для борьбы с вредным воздействием вод.

Согласно Санитарным нормам и правилам 2.06.01-86 "Гидротехнические сооружения. Основные положения проектирования" (приложение N 1) к гидротехническим сооружениям отнесены: плотины, устои и подпорные стены, входящие в состав напорного фронта; дамбы обваливания; берегоукрепительные (внепортовые), регуляционные и оградительные сооружения; водосборы; водоприемники и водозаборные сооружения; каналы деривационные, судоходные, водохозяйственных и мелиоративных систем, комплексного назначения и сооружений на них (например, акведуки, дюкеры, мосты-каналы, трубы-ливнеспуски и др.); туннели; трубопроводы; напорные бассейны и уравнительные резервуары, гидравлические, гидроаккумулирующие электростанции, насосные станции и малые гидроэлектростанции.

Из материалов дела и представленных Чебыкиной Н. Р. в суд апелляционной инстанции фотографий затона и его расположения относительно водного объекта и береговой полосы, усматривается, что ответчицей создано искусственное сооружение подпадающее под правовой режим гидротехнического сооружения неразрывно связанного с земельным участком расположенным на береговой полосе общего пользования.

Данный вывод подтверждается имеющимся в материалах дела актом проверки в период с 26.03.2012 г. по 20.04.2012 г. где установлено, что построенное Чебыкиной Н.Р. гидротехническое сооружение представляет собой насыпь с бетонным креплением стенок отбоя и стенок подхода, с заделкой участков и «зуба» монолитным железобетоном, устройстве подпорной стенки.

Водный подход шириной *** метров, длиной *** метров. Ширина основания насыпи, примыкающей к бетонно-кирпичному забору домовладения Чебыкиной Н.Р., составляет *** метров.

На протяжении *** метров с восточной стороны сооружения и *** метров с западной стороны работы выполнены в пределах земельного участка, расположенного в береговой полосе. Часть сооружения расположена непосредственно на дне водного объекта в акватории реки Иртыш, на расстоянии от *** метров по восточной стороне и *** метров по западной стороне от береговой линии. Общий размер гидротехнического сооружения составляет *** метров по восточной стороне, шириной *** метров, затем *** метра шириной выполнена прорезь затона для отстоя маломерного водного транспорта, далее шириной *** метров выполнена западная сторона насыпи. Конструкция подпорной стенки: сваи длинной *** метров, дорожные ж/б плиты ПДН в количестве *** штук, высота крепления *** метров.

Из материалов дела усматривается, что ответчица получила в аренду земельный участок с разрешенным видом землепользования «для ведения личного подсобного хозяйства», при этом строительство насыпи произвела вне границ данного участка, на береговой линии.

Учитывая приведенное описание гидротехнического сооружения с привязкой к береговой линии, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о самовольности занятия береговой полосы являющейся, в силу закона, объектом общего пользования.

Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Нарушение требований в области охраны окружающей среды влечет за собой приостановление по решению суда размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов.

Прекращение в полном объеме размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов при нарушении требований в области охраны окружающей среды осуществляется на основании решения суда и (или) арбитражного суда.

Согласно ст. 37 приведенного закона строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области охраны окружающей среды.

Запрещаются строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов до утверждения проектов и до установления границ земельных участков на местности, а также изменение утвержденных проектов в ущерб требованиям в области охраны окружающей среды.

Доводы ответчицы о наличии согласования с ФБУ «Обь-Иртышводпуть» судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Из представленного в материалы дела решения комиссии от 29.08.2012 усматривается, что комиссией согласована эксплуатация фактически построенного затона для отстоя маломерного водного транспорта.

Таким образом, на момент строительства такого согласования у ответчицы не было, а приведенное согласование обусловлено необходимостью обеспечения безопасных условий для судоходства при уже существующем гидротехническом сооружении.

Кроме того, в судебном заседании представитель «ФБУ «Обь-Иртышводпуть» прямо указывал на опасность возведенного ответчицей объекта на условия судоходства на этом участке.

Судебная коллегия также не находит основанными на законе доводы ответчицы о наличии у нее на момент производства работ разрешения на строительство гидротехнического сооружения.

В соответствии со ст. 22 ЗК РФ земельные участки в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, предоставляются на основании договора аренды земельного участка пользователям водных объектов при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Из материалов дела усматривается, что изложенные требования в проекте «Устройство затона для отстоя маломерного водного транспорта в пос. им. Комиссарова Омского района Усть-Заостровского сельского поселения Омской области» не учтены.

Администрация Омского муниципального района и Усть-Заостровского сельского поселения разрешение на строительство объекта не выдавала, договор аренды земельного участка для строительства гидротехнического сооружения не заключала.

Решения Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 30.01.2012 и 27.03.2012 г. по изложенным основаниям были отменены, о чем представитель Министерства пояснила в судебном заседании.

Принятое 11.05.2012 Министерством природных ресурсов и экологии Омской области распоряжение № 133 о прекращении права пользования водным объектом Чебыкиной Н. Р. обжаловано в Куйбышевский районный суд г. Омска.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 01.08.2012 заявление Чебыкиной Н. Р. оставлено без удовлетворения, решение вступило в законную силу.

Из материалов дела также усматривается, что ответчица признана виновной по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ за использование водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** руб., а также по ст. 7.6 КоАП РФ за самовольное занятие части водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования объектом или его части, назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** руб.

Куйбышевским районным судом г. Омска решением от 23.01.2012 г. ответчица обязывалась привести береговую линию поверхностного водного объекта р. Иртыш на участке *** км. правого берега реки Иртыш в юго-западном направлении от индивидуального жилого дома, имеющего почтовый адрес: ***, в первоначальное состояние.

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 23.01.2012 г. вступило в законную силу 04.04.2012 г.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что вступившее в законную силу решение суда ответчицей не исполнялось, строительство гидротехнического сооружения на водном объекте и самовольно занятом земельном участке продолжено.

В связи с изложенным в отношении Чебыкиной Н.Р., 10.05.2012 г., государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Омской области, Альберти Н.В., вынесено постановление по делу об административном правонарушении №*** предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Удовлетворяя иск, суд правильно руководствовался нормами действующего законодательства.

В соответствии с ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 11 ФЗ от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Гл. 3 Водного кодекса РФ определен порядок оформления и случаи предоставления водного объекта, находящегося в федеральной собственности, а также собственности субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договора водопользования.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда и данной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу, направлены на иную оценку норм права и добытых по делу доказательств, а потому основанием к отмене решения служить не могут.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

Определила:

Решение Омского районного суда Омской области от 09.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чебыкиной Натальи Рэмовны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда