Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-6626/19 по заявлению Бронниковой Анетты Евгеньевны и общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр Нижегородский» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Бронникова А.Е. и ООО «Бизнес-Центр Нижегородский» обратились в суд с совместным заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заявители указывают на то, что арбитражным решением третейского суда, принятого при администрировании Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от <дата> по делу <номер> с ООО «Альмира» в пользу ООО «Бизнес-Центр Нижегородский» были взысканы денежные средства в размере 10 627 803 рубля 91 копейка. В соответствии с условиями договора цессии от <дата>, заключенного между заявителями, в пользу Бронниковой А.Е.. были уступлены полном объеме права требования ООО «Бизнес-Центр Нижегородский» к ООО «Альмира», возникшие на основании указанного выше решения третейского суда. Правопреемство на основании договора цессии (уступки права требования), в рамках которого заменяется сторона третейского разбирательства, является допустимым в государственном суде при разрешении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в связи с чем исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда может быть выдан непосредственно в пользу Бронниковой А.Е. как правопреемника ООО «Бизнес-Центр Нижегородский», выступающего истцом в рамках указанного дела, рассмотренного третейским судом.

В судебном заседании представитель Бронниковой А.Е. и ООО «Бизнес-Центр Нижегородский», действующий на основании доверенности, доводы заявления поддержал.

Представитель заинтересованного лица ООО «Альмира» в судебное заседание явился, сообщил суду, что организация имеет намерение в ближайшее время в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность, и оставил вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда на усмотрение суда.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, считает, заявление подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО «Бизнес-Центр Нижегородский» обратилось в Арбитражный центр при Российском союзе промышленников и предпринимателей (далее – Арбитражный центр при РСПП) с исковым заявлением о взыскании с ООО «Альмира» в денежных средств рамках неисполненных договорных обязательств.

Спор был передан на рассмотрение третейского суда на основании соглашения о спорах между сторонами от <дата>, заключенного между ООО «Бизнес-Центр Нижегородский» и ООО «Альмира»

Арбитражный центр при РСПП является постоянно действующим арбитражным учреждением, осуществляющим деятельность в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации». Право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения было предоставлено Российскому союзу промышленников и предпринимателей на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 27.04.2017 года № 798-р.

Согласно соглашению сторон арбитража, а также условиям регламента Арбитражного центра при РСПП, дело № 175/2019-481-МО/7 было рассмотрено при администрировании Московского областного отделения Арбитражного центра при РСПП (местонахождение: <адрес>). Для рассмотрения спора был сформирован единоличный состав третейского суда (арбитр Гераков Р.В.).

Арбитражным решением третейского суда от 29.08.2019 года по делу № 175/2019-481-МО/7 исковые требования ООО «Бизнес-Центр Нижегородский» были удовлетворены частично. С ООО «Альмира» был взысканы денежные средства в рамках неисполненных договорных обязательств: 9 797 665 рублей – сумма основного долга, 620 138 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 210 000 рублей 00 копеек – расходы по уплате арбитражного сбора, а всего взыскано 10 627 803 рубля 91 копейка.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 29.12.2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В нарушение закона ООО «Альмира» арбитражное решение третейского суда до настоящего времени не исполнило, что организацией не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно условиям договора цессии от 09.09.2019 года, заключенного между Бронниковой А.Е. и ООО «Бизнес-Центр Нижегородский», в пользу Бронниковой А.Е. были уступлены полном объеме все права (требования) ООО «Бизнес-Центр Нижегородский» к ООО «Альмира», возникшие на основании арбитражного решения третейского суда, принятого при администрировании Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 29.08.2019 года по делу № 175/2019-481-МО/7.

Согласно пункту 6.3 указанного договора цессии договор является основанием для процессуального правопреемства Цедента на Цессионария в рамках дела № 175/2019-481-МО/7, находящегося в производстве Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей.

Принудительное исполнение собственных решений законом к компетенции третейского суда не отнесено, а потому третейский суд не может рассматривать вопросы о правопреемстве на стадии принудительного исполнения принятого им решения.

Порядок рассмотрения судами общей юрисдикции заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда определен в главе 47 ГПК РФ. По результатам рассмотрения таких заявлений суд выносит определение по правилам, установленным главой 20 ГПК РФ.

Следовательно, по делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, рассмотрение заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является одним из видов гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из совокупности приведенных норм законодательства статья 44 ГПК РФ подлежит применению судами и к сторонам третейского разбирательства при рассмотрении заявлений об оспаривании решений третейских судов или о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов. Поскольку правопреемство в материальном правоотношении не зависит от избранного его участниками способа судебной защиты и стадии, на которой находится соответствующий судебный процесс, такой подход обеспечивает защиту прав и интересов лиц, воспользовавшихся правом на третейское разбирательство (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 10.11.2009 N 10264/09 по делу № А40-19854/09-52-230).

Таким образом, у суда имеются предусмотренные законом основания при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда произвести процессуальное правопреемство в рамках рассмотренного третейским судом при администрировании Арбитражного центра при РСПП дела № 175/2019-481-МО/7, выдав исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда заявителю Бронниковой А.Е. как лицу, которому в соответствии с требованиями закона и условиями договора цессии были уступлены все права (требования), возникшие на основании указанного выше арбитражного решения третейского суда.

Оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 426 ГПК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит удовлетворению.

Определение компетентного суда о выдаче исполнительного листа подлежит немедленному исполнению (п. 8 ст. 45 Закона "О третейских судах").

В силу приведенного правила п. 8 ст. 45 Закона "О третейских судах", являющегося специальным по отношению к нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда, которым удовлетворено заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь положениями главы 47 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Выдать Бронниковой А. Е. исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда, принятого при администрировании Арбитражного центра при Российском союзе промышленников от 29.08.2019 года по делу № 175/2019-481-МО/7, которым с общества с ограниченной ответственностью «Альмира» (ИНН 7724839611) взысканы денежные средства в следующем размере: 9 797 665 рублей – сумма основного долга, 620 138 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 210 000 рублей 00 копеек – расходы по уплате арбитражного сбора, а всего взыскано 10 627 803 рубля 91 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альмира» в пользу Бронниковой А. Е. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 250 рублей.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Федеральный судья