Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-662/2020 по иску ФИО1 к администрации г.о. Самара, департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании приватизации незаконной, признании права собственности,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 15 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 сентября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А., выслушав ФИО1, его представителя ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г.о. Самара, Администрации Куйбышевского внутригородского района г.о. Самара, Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании приватизации незаконной, признании права собственности. В обоснование иска указано, что сестра истца - ФИО3 при жизни постоянно проживала со своим супругом и семьей по адресу: <адрес>. Поименованная квартира предоставлена ФИО4 в период 1967-1968 гг., как военнослужащему. ФИО3 3 ноября 1999 г. заключила договор социального найма на данную квартиру. Кроме ФИО3 квартире была постоянно с 1987 года зарегистрирована ФИО5 Квартира считалась коммунальной с 1967 года. В ноябре 1999 года ФИО3 подала заявление на приватизацию квартиры, и 7 декабря 1999 г. Администрацией Куйбышевского района г. Самары с ней заключен договор передачи квартир в собственность граждан в порядке приватизации № 673. По условиям договора приватизации ФИО3 переданы 26/37 доли в праве собственности на данную трехкомнатную коммунальную квартиру.

17 января 2002 г. ФИО3 составила завещание, которым все свое имущество она завещала ФИО1

После смерти ФИО3, истец принял наследство. При этом, ему стало известно, оставшиеся 11/37 доли в праве собственности на квартиру приватизировала на свое имя ФИО5

По мнению ФИО1, ФИО5 в квартиру вселена незаконно. В этой связи истец полагает, что ФИО5 неправомерно приватизировала долю в праве собственности на спорную квартиру

8 июля 2019 г. ФИО5 умерла. Наследников после ее смерти, по его сведениям, не имеется.

Просил суд признать незаконным договор передачи квартир в собственность граждан № 6578/4 от 19 мая 2010 г., которым ФИО5 передана в собственность 11/37 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; признать за ним право собственности на 11/37 доли в праве собственности на квартиру № дома <адрес>.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 15 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 сентября 2021 г., исковые требования ФИО1 к администрации г.о. Самара, департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании приватизации незаконной и признании права собственности в порядке приватизации оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной через Куйбышевский районный суд г. Самары, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В судебном заседании кассационной инстанции, ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 3 ноября 1999 г. между Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству и обслуживанию населения администрации Куйбышевского района г. Самары (наймодатель) и ФИО3 (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда, по условиям которого нанимателю предоставлено для проживания изолированное жилое помещение, состоящее из двух комнат в коммунальной квартире, жилой площадью 26,00 кв. м, по адресу, <адрес>.

Согласно справке, выданной паспортным столом 2 ноября 1999 г., в коммунальной квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: с 11 ноября 1987 г. ФИО3, с 9 июня 1993 г. ФИО5

ФИО3 занимала жилую комнату площадью 26 кв. м, ФИО5 - комнату площадью 14 кв. м.

На основании договора передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) № 673 от 7 декабря 1999 г., заключенного между Администрацией Куйбышевского района и ФИО3, последней передано в собственность 26/37 доли в праве собственности на 3-х комнатную коммунальную квартиру № в доме <адрес>, что соответствует двум жилым комнатам, площадью 25,5 кв. м, (под № 32, 33 согласно поэтажному плану, который является неотъемлемой частью настоящего договора).

25 октября 2004 г. ФИО3 выдано свидетельство о государственной регистрации права на 26/37 доли в спорной квартире.

26 января 2017 г. ФИО3 умерла.

Наследником 26/37 доли в квартире <адрес> является ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 31 июля 2017 г.

Согласно техническому паспорту на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, составленному по состоянию на 6 марта 1975 г., жилое помещение состоит из трех комнат, площадью 10 кв. м, 17,3 кв. м, 11,4 кв. м.

Из договора передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) № 6578/4 от 19 мая 2010 г., заключенного между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и ФИО5, следует, что последней передано в собственность 11/37 доли в праве собственности на 3-х комнатную коммунальную квартиру <адрес>, что соответствует одной жилой комнате площадью 12,60 кв. м, (под № 30 согласно поэтажному плану, который является неотъемлемой частью настоящего договора).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 13 апреля 2020 г. право собственности на 11/37 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО5 29 ноября 2010 г.

ФИО5 умерла 8 июля 2019 г.

По сообщениям нотариусов, после смерти ФИО5 наследственное дело не открывалось.

Согласно сведениям управляющей компании ООО «ОПОРА» ФИО5 зарегистрирована с 9 июня 1993 г. по настоящее время по адресу: <адрес>.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствовался статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» правовой позицией, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Исходя из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате приватизации спорного жилого помещения права и законные интересы наследодателя ФИО3 и ее семьи нарушены суд не усмотрел правовых оснований для признания недействительным оспариваемого договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции указал, что ФИО5, зарегистрированная с 1993 года в спорной квартире, на законных основаниях реализовала в 2010 году свое право на приватизацию оставшейся доли в указанной квартире, при жизни ФИО3 за собой признавала право на доли в праве общей долевой собственности на квартиру, о праве на оставшиеся доли не заявляла, право ФИО5 на пользование квартирой не оспаривала. Наследодателем ФИО3 при жизни спорный договор передачи квартир в собственность оспорен также не был.

Указанные выводы судов предыдущих инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Анализируя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что все указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции полностью соглашается и не усматривает необходимости её повторного приведения.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на соответствующем правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии допущенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов предыдущих судебных инстанций.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 15 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи Н.Г. Дурнова

А.А. Калиновский

Определение19.01.2022