Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к областному бюджетному учреждению «Эксплуатация жилищного фонда» о признании государственного контракта недействительной сделкой, применения последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 11 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 августа 2021 года,

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М.,

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к областному бюджетному учреждению «Эксплуатация жилищного фонда» (далее - ОБУ «ЭКЖИЛФОНД»), в котором (с учетом уточнений) просили признать государственный контракт от 09 ноября 2020 года № на приобретение жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки. В обоснование требований указали, что при заключении оспариваемого контракта они были введены в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых ими действий, не предполагали о завышенных требованиях ответчика к отделке квартиры, кроме того, ответчиком был нарушен предусмотренный законом и контрактом порядок ведения претензионной работы и он безосновательно уклонился от приемки квартиры.

Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 11 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе авторы просят об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с п.1.10 Устава ОБУ «ЭКЖИЛФОНД» учреждение выступает заказчиком при размещении заказов на осуществление закупок жилых помещений для обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В этих целях в соответствии с Законом о контрактной системе ответчиком была организована закупка путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на приобретение вторичного жилого помещения (квартиры) в <адрес> во исполнение решения Советского районного суда г. Липецка от 08.09.2020.

Извещение о проведении аукциона размещено 19.10.2020 в Единой информационной системе в сфере закупок.

Все требования к объекту закупки изложены в аукционной документации, включая предмет аукциона, цель закупки. Описание объекта закупки приведено в Приложении № к аукционной документации, где детально изложены показатели объекта закупки.

В Приложении № 2 к документации об аукционе приведен проект контракта.

09 ноября 2020 года между ИП ФИО2, действующей от имени и в интересах ФИО6 (продавец) единственным участником аукциона и ОБУ «ЭКЖИЛФОНД» (заказчик) заключен в электронном виде контракт № на приобретение жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес><адрес> передачи объекта установлен до 30 декабря 2020 года.

16 декабря 2020 года сторонами был произведен осмотр объекта, 18 декабря 2020 года ООО «ДИП-Липецкпроект» составлено техническое заключение, согласно которому представленное помещение не соответствует условиям заключенного государственного контракта.

В связи с выявлением недостатков 21 декабря 2020 года ОБУ «ЭЖФ» направило в адрес ИП ФИО2 письмо с перечислением видов недостатков и нарушений строительных норм и правил.

27 декабря 2020 года ИП ФИО2 направила ответчику приглашение на повторный осмотр квартиры после устранения недостатков, которые были выявлены ответчиком повторно, в связи с чем 29 декабря 2020 года в адрес ИП ФИО2 направлено еще одно требование об устранении недостатков, на что 14 января 2021 года ИП ФИО2 направила в адрес ОБУ «ЭЖФ» встречную претензию.

В ответе на данную претензию 22 января 2021 года ОБУ «ЭЖФ» указало на необходимость проведения экспертизы для определения соответствия жилого помещения (квартиры) требованиям контракта.

04 февраля 2021 года ООО «ЦНИЛ» составлено техническое заключение, согласно которому в спорной квартире выявлен ряд недостатков, установлено, что эксплуатационные характеристики помещений квартиры не соответствуют условиями государственного контракта от 09 ноября 2020 года, а именно п. 3.3 и п. 3.5 контракта, п. 3, п. 5 и п. 18 приложения № 1 «Спецификация к контракту», в связи с чем 05 февраля 2021 года ответчик отказал в принятии помещения.

11 марта 2021 года ОБУ «ЭЖФ» принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта со ссылкой на то, что жилое помещение не соответствует установленным контрактом требованиям.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 166 - 168, 178 - 179, 381.1, 421, 450, 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 65, 94, 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 70, 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также разъяснениями, изложенными в пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), с учетом исследованных доказательств, проанализировав условия заключенного контракта, установив, что заключая его истцы имели возможность ознакомиться со всеми условиями контракта и требованиями, предъявляемыми к объекту, добровольно выразили согласие на его заключение, отклонили доводы истцов о введении их ответчиком в заблуждение относительно условий и правовых последствий исполнения либо неисполнения контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении требований.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом праврвой позиции изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 751-О и от 28.03.2017 № 606-О, обоснованно указал, что материалы дела не содержат доказательств преднамеренного создания ответчиком для истцов не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, других обстоятельствах, повлиявших на решение последнего заключить спорный контракт. Исходя из буквального толкования текста оспариваемого контракта, истец ФИО2 согласилась с требованиями к характеристикам объекта закупки.

Также раздел 6 контракта содержит условия об ответственности сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий контракта, в связи с чем доводы истцов о введении в заблуждение относительно штрафных санкций в случае несоответствия объекта требованиям контракта также не состоятельны.

Оснований полагать, что истцы при заключении контракта действовали под влиянием заблуждения, судами не установлено.

Также суд апелляционной инстанции оценил доводы жалобы о несоблюдении заказчиком условий контракта в части порядка направления претензий. Данные доводы обоснованно отклонены, поскольку основанием иска является заблуждение истцов относительно условий контракта, следовательно, соблюдение претензионного прядка правового значения для рассмотрения спора именно по указанным основаниям не имеют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

В ходе рассмотрения дела, а также в тексте кассационной жалобы стороной истца не приведено обоснованных доводов относительно каких-именно обстоятельств, по смыслу пункта 2 статьи 178 ГК РФ, истец заблуждался при заключении сделки.

Доводы жалобы о том, что представитель продавца при заключении контракта не имела возможности оценить риски в случае неисполнения контракта, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку контракт имелся в наличии у стороны истца до его подписания.

Доводы жалобы о соответствии характеристик объекта требованиям контракта, также не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку проверке судов данные обстоятельства, с учетом характера спора о признании сделки недействительной, не подлежали.

Доводы кассационной жалобы в полном объеме являлись предметом обсуждения судов, по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда г. Липецка от 11 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи