Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратилась с названным иском в суд, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль Опель-Астра, госномер №. Виновным в причинении ущерба признан водитель автомобиля ВАЗ-2110, госномер № ФИО2 Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытка. По результатам рассмотрения заявления страховщиком выплата страхового возмещения произведена не была. По результатам независимой экспертизы рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составляет 402 500 рублей, стоимость услуг по оценке составила 5 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 192 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

Определениями от 22.10.2018г. удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве ФИО1 на ООО «Траст Авто», а также прекращено производство по делу по иску ООО «Траст Авто» к ПАО СК Росгосстрах о взыскании ущерба.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19.12.2018г. определение о прекращении производства по делу отменено, при этом отмечено, что поскольку требования о компенсации морального вреда и штрафа не могли перейти к ООО «Траст Авто», то и ФИО1, и ООО «Траст Авто» должны выступать в процессе самостоятельно по соответствующим им требованиям. Дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 29.03.2019г. произведено процессуальное правопреемство в связи с расторжением договора цессии – истец ООО «Траст Авто» в части перешедших к нему ранее прав требования заменен вновь на ФИО1

До начала судебного заседания от представителя истца ФИО3 поступило заявление об отказе от иска ФИО1 в полном объеме. Последствия отказа от заявления заявителю разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Истец ФИО1, её представитель ФИО3, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил: рассмотреть ходатайство без участия неявившихся лиц.

Обозрев документы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.

На основании ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из поданного ходатайства, отказ от исковых требований заявлен истцами добровольно, последствия отказа от иска разъяснены и понятны. Закону такой отказ от иска не противоречит, прав и законных интересов иных лиц не нарушает. Право на отказ от иска в доверенности представителя содержится.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным принять отказ истца от исковых требований.

Согласно статье 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 15 дней.

Судья подпись О.С. Жукова