Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение сроков возврата займа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю., выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО3, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение сроков возврата займа. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 15 июля 2015 года он заключил с ответчиком договор займа с обеспечением № 313125, согласно которому истец передал ФИО2 в долг 1 642 411 евро и 158 770 долларов 14 центов США, а заемщик обязалась возвратить сумму займа и выплатить 30% годовых, долг должен быть возвращен через 6 месяцев после передачи всей суммы займа. Договором предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата займа в размере 0,1% за каждый день просрочки, долг не возвращен. Кроме того, в период с августа 2015 года по март 2018 года истец передавал ответчику денежные средства в различных суммах в долларах США, в евро и в рублях, в подтверждение чего ответчик выдала простые письменные расписки. Ответчику было направлено требование о возврате долга по распискам, однако долг не был возвращен. Ссылаясь на то, что обязательства должны исполняться должным образом, ответчик уклоняется от возврата суммы долга, истец просил взыскать долг по договору займа от 15 июля 2015 года в сумме 1 162 411 евро, 158 770 долларов 14 центов США, взыскать проценты за пользование займом за период с 20 июля 2015 года по 20 января 2016 года в сумме 174 361 евро 65 центов и 23 815 долларов 52 цента США, взыскать неустойку по договору за просрочку возврата долга за период с 21 января 2016 года по 31 декабря 2018 года в сумме 1 162 411 евро и 158 770 долларов США; взыскать долг по распискам в сумме 150 860 евро, 190 730 долларов США и 1 413 640 руб., взыскать проценты за пользование займом по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по распискам: с 15 сентября 2015 года по 31 декабря 2018 года в сумме 28 963 евро 84 цента, с 18 августа 2015 года по 31 декабря 2018 года в сумме 44 781 доллар 84 цента США, с 22 июня 2017 года по 31 декабря 2018 года в сумме 124 178 руб. 84 коп., а также о взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 февраля 2019 года, с учетом определений этого же суда от 21 мая 2019 года и 27 сентября 2019 года об исправлении описок, иск удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано по распискам: от 21 марта 2017 года 8 000 долларов США, от 11 апреля 2017 года 8 720 долларов США, проценты за пользование займом в сумме 3 013 долларов 44 цента США, а всего 19 733 доллара 44 цента США по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения; долг по расписке от 28 июня 2017 года в сумме 5 860 евро, проценты за пользование займом в сумме 662 евро 04 цента, всего 6 522 евро 04 цента по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения; от 24 августа 2017 года 279 640 руб., от 16 октября 2017 года 340 000 руб., от 28 ноября 2017 года 320 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 86 384 руб. 14 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 22 231 руб. 52 коп., а всего 1 048 255 руб. 66 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2020 года решение суда первой инстанции изменено путем дополнения решения указанием на взыскание долга по расписке от 28 июня 2017 года в сумме 5 860 евро, процентов за пользование займом в сумме 662 евро 04 цента, всего 6 522 евро 04 цента по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 15 июля 2015 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа с обеспечением № 313125, однако денежные средства по нему заемщику не передавались.

Судом указано, что из буквального смысла представленного договора следует, что займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 642 411 евро и 158 770 долларов 14 центов США (п. 1.1 договора). Из второго предложения п. 1.1 договора следует, что тело кредита составляет 532 278 евро и 140 000 долларов США, проценты за пользование займом в размере 30% годовых составляют 715 618 евро и 18 770 долларов США. Таким образом, по мнению суда, имеет место несоответствие условий договора в части суммы долга, так как согласно первому предложению п. 1.1 заемщик обязуется передать конкретные величины в различной иностранной валюте, тогда как во втором предложении указано, что указанные суммы уже состоят из тела кредита и суммы процентов, при этом общая сумма составляет величины, перечисленные в первом предложении.

Согласно буквальному толкованию п. 2.1 договора займа займодавец обязан передать заемщику указанную сумму в срок до 20 июля 2015 года, в подтверждение передачи суммы займа заемщику являются расписки согласно приложению 1 (п.п. 2.1, 2.2. договора).

Из представленного приложения 1 к договору займа следует, что стороны составили настоящее приложение о порядке начисления процентов и курсах пересчета по займам. Из представленной таблицы усматривается, что сумма долга образована из различных сумм за разные периоды, начиная с 12 июля 2009 года, и включает в себя, в том числе, проценты за пользование займом.

Таким образом, суд пришел к выводу, что из представленного договора займа с приложением 1 к нему, с учетом буквального толкования условий договора, следует, что ФИО1 не передавал ФИО2 каких-либо денежных средств в суммах, указанных в договоре.

Кроме того, ФИО1 в обоснование своих требований о взыскании заемных средств по долговым распискам представлено более 60 расписок, но только 6 из них содержат указание, что денежные средства передавались истцом ответчику ФИО2 на возвратной основе.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 431, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что из представленных истцом расписок только по шести: от 21 марта 2017 года, 11 апреля 2017 года, 28 июня 2017 года, 24 августа 2017 года, 16 октября 2017 года, 28 ноября 2017 года денежные средства передавались ответчику, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь в общем с выводами суда первой инстанции, взыскал с ответчика в пользу истца долг по расписке 28 июня 2017 года, так как суд первой инстанции, указав в решении о наличии долга по указанной расписке не разрешил вопрос о его взыскании в пользу истца.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи