Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-663/2022 по иску Петухова Артема Михайловича к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании части страховой премии,

по кассационной жалобе Петухова А.М. на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петухов А.М. обратился с иском к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании части страховой премии пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования в сумме 127 091, 47 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указал, что 10 марта 2020 года между ним и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор на сумму 755 395,92 рублей на срок до 10 марта 2026 года. При заключении кредитного договора между истцом и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизнь» заключен договор личного страхования на срок кредитного договора, сумма страховой премии составила 137 602,92 рубля.

02 ноября 2020 года истец досрочно исполнил обязанность перед банком, полностью погасив задолженность по кредитному договору, в связи с чем, обратился к ответчику с заявлением о возврате страховой премии за неиспользованный период действия договора страхования, однако ему было отказано. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования истцу отказано. Истец указывает на то, что поскольку договор потребительского кредитования прекращен в связи с досрочным погашением кредита, существование страхового риска прекратилось, отпала необходимость страхования жизни и здоровья истца.

Решением городского суда, оставленным без изменения апелляционным определением, в иске Петухову А.М. отказано.

В кассационной жалобе Петухов А.М. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что поскольку договор потребительского кредитования прекращен, существование страхового риска прекратилось, необходимость страхования жизни и здоровья отпала. Полагает, что договор страхования поставлен в зависимость от договора потребительского кредита и прекращает свое действие в связи с досрочным погашением задолженности и прекращением договора потребительского кредита.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции находит необходимым отменить судебные акты, поскольку выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам по делу и противоречат нормам материального права, судами не установлены юридически значимые обстоятельства.

Судами установлено, что 10 марта 2020 года между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор на сумму 755 395,92 рублей на срок до 10 марта 2026 года.

Из материалов дела следует, что по заявлению истца банку на включение его в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита от 10 марта 2020 года истец внесен в список застрахованных лиц по договору добровольного коллективного страхования № 172\17 от 20 января 2017 года, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизнь».

Из заявления истца (л.д.38) следует, что программа является отдельной платной услугой банка, в том числе по страхованию заемщика за счет банка в страховой компании. Размер платы за программу составляет 0,253% (1911,15 рублей) от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. Денежные средства, взимаемые с истца в виде платы за программу, банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказание услуг. При этом банк удерживает из указанной платы 97,40% суммы в счет компенсации страховых премий, уплаченных банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по договору коллективного страхования в качестве индивидуального страхового тарифа.

Истец застрахован по программе № 3 по рискам смерть и установление инвалидности 1 группы.

Согласно п.2.3 заявления, сумма страхового возмещения по программе составляет задолженность заемщика по договору потребительского кредита на дату наступления страхового случая (не включая платежи, связанные с неисполнением заемщиком условий кредитного договора), но не более размера суммы кредита, установленной в п.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Истец 31 августа 2020 года обратился в банк об исключении его из программы страхования и возврате уплаченной платы в связи с полным погашением кредита, а также обратился к страховщику с заявлением о возврате страховой премии за неиспользованный период действия договора страхования, однако письмом от 21 октября 2020 года страховщиком ему было отказано в возврате премии в связи с тем, что он не являлся страхователем по договору страхования (л.д.21).

Стоит отметить, что каких-либо требований к банку истец в судебном порядке не предъявлял и банк ответчиком по данному спору не выступал.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования также отказано.

При этом финансовый уполномоченный установил, что страховая премия по договору страхования составляет 6 650 рублей 70 копеек за весь срок страхования и заявитель в соответствии с п.3.2 Заявления о включении в программу страхования компенсирует банку расходы на оплату страховой премии, таким образом, застрахованным является имущественный интерес заемщика, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик и на него распространяются правила ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой исходил из того, что истец пользовался страховыми услугами более 5 месяцев и на момент подачи заявления об исключении его из программы и возврате страховой суммы истцом был пропущен разумный срок на отказ от договора страхования. Установив, что истец обратился с заявлением по истечении «периода охлаждения» суд в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Сославшись на положения п.8.5 договора коллективного страхования, согласно которому при досрочном отказе страхователя от договора страховая премия возврату не подлежит, за исключением отказа от включения в программу страхования в течение 5 дней с даты заполнения заявления на включения в такую программу, суд второй инстанции пришел к выводу, что условиями договора возврат страховой премии не предусмотрен при отказе от договора по истечении 14 дней.

Также суд пришел к выводу, что согласно условиям и положениям договора страхования, размер страховой суммы напрямую не связан с размером задолженности по кредитному договору, и потому договор страхования продолжает действовать в случае прекращения кредитного обязательства.

Между тем такие выводы суда не основаны на имеющихся в деле условиях договора коллективного страхования. Судом эти выводы сделаны без ссылок на конкретные условия страхования относительно установления страховой суммы и страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В «Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 июня 2019 года, разъяснено, что, если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

Таким образом, если при отсутствии кредитной задолженности заемщиком не может быть получено страховое возмещение, поскольку его размер зависит от суммы долга по кредиту, такой договор страхования следует признать прекратившим свое действие.

Из пункта 3.2.1 договора коллективного страхования следует, что страховая сумма устанавливается по соглашению страховщика и страхователя индивидуально для каждого застрахованного лица и указывается в договоре страхования. Страховая сумма является единой на все страховые риски и ее размер не должен быть более 1 500 000 рублей.

В период срока страхования застрахованного лица размер страховой суммы изменяется и в каждый момент времени ее размер равен фактической задолженности по кредитному договору), но не более суммы, указанной в списке застрахованных лиц в отношении этого застрахованного лица на день распространения на него действия страхования.

Судом не учтено, что если в силу условий договора страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, то при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

Из анализа п. п. 1 и 3 ст. 958 ГК РФ следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора добровольного личного страхования возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда, что лишает всякого смысла страхование, по которому невозможна выплата страхового возмещения, и, следовательно, приводит к досрочному прекращению такого договора страхования.

Указанные положения закона суды не учли, оценки условиям страхования на предмет правил установления страховой выплаты не дали.

При установлении данных обстоятельств договор страхования следует считать прекращенным в момент погашения суммы кредитной задолженности, при этом отсутствие заявления потребителя страховщику о прекращении договора страхования само по себе не может влечь продолжение обязательств по страхованию, если наступили условия, влекущие прекращение договора в силу закона.

Принимая во внимание, что судами при рассмотрении настоящего дела не были установлены юридически значимые обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального, судебная коллегия находит решение и апелляционное определение подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует установить размер страховой суммы по договору при погашении кредитной задолженность, проверить, когда прекращено кредитное обязательство, вынести решение в соответствии с установленными обстоятельствами по делу и положениями ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом если страховая сумма при досрочном погашении будет являться нулевой, то для решения о возврате страховой премии следует определить размер страховой премии, полученной страховщиком за счет средств заемщика, поскольку каких-либо требований к банку о возврате платы истец в судебном порядке не предъявлял и ходатайств о привлечении банка соответчиком по спору не заявлял.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 мая 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи