Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя Федеральной налоговой службы России по доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенной нотариусом нотариального округа города Владимира ФИО1, - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России №10 по Владимирской области к ФИО2 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по уплате обязательных платежей

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России №10 по Владимирской области обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по уплате обязательных платежей. Указав в обоснование, что ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ являлся председателем СПК «Коммунар», единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. В связи с неисполнением обязанностей по уплате налогов и сборов в установленный законодательством о налогах и сборах срок у СПК «Коммунар» образовалась задолженность по обязательным платежам в размере ### руб. На основании вынесенного налоговым органом Постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство ### от ДД.ММ.ГГГГ года, которое ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в связи с внесением ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о ликвидации СПК «Коммунар». ФИО2 был обязан до ДД.ММ.ГГГГ обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании СПК «Коммунар» не состоятельным (банкротом) в связи с тем, что СПК «Коммунар» с ДД.ММ.ГГГГ обладает признаками предприятия-банкрота, однако до настоящего времени такое заявление ФИО2 не подано. На сумму основного долга СПК «Коммунар» налоговым органом были начислены пени в размере 365725,35 руб., которые подлежат взысканию с ФИО2 поскольку возникли после истечения срока, установленного ст.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.ст. 53,56 ГК РФ, ст.ст.9,10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", истец просит суд взыскать с ФИО2, являвшимся председателем СПК «Коммунар» задолженность СПК «Коммунар» по уплате обязательных платежей в размере ### руб.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу по иску Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России №10 по Владимирской области к ФИО2 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по уплате обязательных платежей в связи с тем, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в Октябрьском районном суде г.Владимира, поскольку рассматривается в ином судебном порядке.

Ответчик ФИО2, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, однако судебная корреспонденция вернулась в адрес суда за истечением срока хранения (л.д.234)

Представитель истца Федеральной налоговой службы России по доверенности ФИО3 возражала против прекращения производства дела по иску Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России ### по Владимирской области к ФИО2 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по уплате обязательных платежей в связи с тем, что в настоящее время в арбитражном суде производство по делу о банкротстве СПК «Коммунар» не возбуждено.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется с учетом ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и ст. ст. 27 - 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), т.е. исходя из характера спорных правоотношений и их субъектного состава.

По нормам ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Из искового заявления усматривается, что истцом предъявлены требования о взыскании с ФИО2 задолженности Сельскохозяйственного производственного кооператива «Коммунар» (далее - СПК «Коммунар») по уплате обязательных платежей в размере 365728,35 руб., в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица СПК «Коммунар», возникшим после истечения срока, предусмотренного п.3 с.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Приложенная к исковому заявлению выписка из ЕГРЮЛ и подтверждает, что СПК «Коммунар» - действующее юридическое лицо, находящееся в стадии ликвидации, до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся председателем СПК «Коммунар» (л.д.10-20).

Статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России ### по Владимирской области в исковом заявлении указывает, что СПК «Коммунар» с ДД.ММ.ГГГГ обладает признаками предприятия-банкрота, а именно: имеет задолженность по основному долгу в размере ###., т.е. свыше 100000 руб., и неспособно исполнить обязанность по уплате обязательных платежей с ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. в течение трех месяцев с даты, когда обязанность должна быть исполнена. В связи с этим, ФИО2 был обязан до ДД.ММ.ГГГГ обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании СПК «Коммунар» не состоятельным (банкротом), однако до настоящего времени такого заявления не подано.

В силу п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение приведенной обязанности влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом (п.5 ст.10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Статьей 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Согласно п. 6 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также к ответственности в виде возмещения причиненных должнику убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России №10 по Владимирской области к ФИО2 являются требованиями о привлечении его к ответственности в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку исковые требования основаны на невыполнении ФИО4 обязанности, предусмотренной ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ч. 1 ст. 27, ст. 28 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу п. 1, 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов относятся дела о несостоятельности (банкротстве) и по спорам, указанным в ст. 225.1 АПК РФ.

Указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (ч. 2 ст. 33 АПК РФ).

Пунктом 4 ст. 225.1 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица. При этом ограниченный перечень лиц, имеющих право обращения в арбитражный суд о возбуждении дела по указанным в п. 4 ст. 225.1 АПК РФ спорам, закон не содержит.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.09.2013 N 1344-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что закрепление в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" такого основания привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, как несоблюдение им возложенных на него законом обязанностей, в том числе по подаче заявления должника в арбитражный суд, направлено на обеспечение надлежащего исполнения им указанных обязанностей, а также на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определил специальную процедуру для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе руководителя должника, к ответственности по основаниям, предусмотренным указанным Федеральным законом. Данное заявление рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника, а по результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, в котором указывается размер ответственности указанных лиц.

Принимая во внимание приведенные выше фактические обстоятельства в совокупности с указанными нормами действующего гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства, учитывая, что материально-правовое требование истца вытекает из отношений, возникающих при неплатежеспособности юридического лица, регулируемых нормами Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд приходит к выводу о том, что настоящий спор неподведомственен суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению в арбитражном суде, как отнесенный в силу п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности дел арбитражным судам.

Ссылка представителя Федеральной налоговой службы России по доверенности ФИО3 на то обстоятельство, что заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности подано до возбуждения процедуры банкротства не изменяет предмет и основание исковых требований и не влечет иную подведомственность заявленного спора.

В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку возможность возложения субсидиарной ответственности на контролирующих должника лиц по обязательствам должника реализуется арбитражными судами через норму п.1 ч.1 ст.33 АПК РФ с учетом того, что материально-правовое требование Инспекции Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России №10 по Владимирской области к ФИО2 вытекает из отношений, возникающих при неплатежеспособности юридических лиц в случае банкротства, то настоящий спор не подлежит рассмотрению в Октябрьском районном суде г.Владимира, поскольку рассматривается в ином судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.22, ч.1 ст.134, абз.2 ст.220, 224,225,331,332 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу №2-6641/2013 по исковому заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России №10 по Владимирской области к ФИО2 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по уплате обязательных платежей в размере 365728,35 руб. прекратить, в связи с тем, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в Октябрьском районном суде г.Владимира, поскольку рассматривается в ином судебном порядке.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 15 дней.

Председательствующий судья Е.В. Денисова