Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (поименованному заявлением) Гниденко <данные изъяты> к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области о признании судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г. Курска ФИО1 нарушившей требования Федерального закона №118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, в котором просил признать судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г. Курска ФИО1 нарушившей п.п. 5, 7 ст. 4, п. 4 ст. 3 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах», п.1, 2, 3, 4, 5, 8,9, 13 ст. 18 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», указав, что в связи с хамским поведением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г. Курска ДД.ММ.ГГГГ, а именно судебный пристав-исполнитель ФИО1, находясь на рабочем месте в гражданской форме, отказалась представиться, предъявить служебное удостоверение, стала угрожать подать на него в суд и угрожать вызвать судебных приставов, чтобы его выпроводили из кабинета, им была подана в прокуратуру Курской области жалоба, которая была перенаправлена для рассмотрения руководителю УФССП по Курской области – главному судебному приставу Курской области. ДД.ММ.ГГГГ из УФССП по Курской области ему был направлен ответ, согласно которому судебному приставу ФИО1 было указано на вежливое и тактичное обращение с гражданами. Каких-либо проверок по его жалобе не проводилось, мер административного наказания к приставу не применялось.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал, указав, что признание судебного пристава-исполнителя нарушившей требования Федеральных законов «О судебных приставах», «О государственной гражданской службе» ему необходимо для обращения впоследствии с иском о взыскании компенсации морального вреда, поскольку поведением судебного пристава-исполнителя, а именно в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 находилась на рабочем месте в гражданской форме, не представилась, не предъявила ему удостоверение, стала угрожать вызовом судебных приставов для удаления его из кабинета, обращением на него в суд, нарушены его права не как участника исполнительного производства, а как гражданина, и ему был причинен моральный ущерб.

В судебном заседании представитель ответчика УФССП России по Курской области ФИО3 требования не признала, указав, что доказательств виновного поведения судебного пристава-исполнителя не представлено. Указанные ФИО2 обстоятельства были предметом рассмотрения и оценки Ленинским районным судом г. Курска, поскольку истец уже обращался с иском в суд о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на те же обстоятельства, что и при обращении с настоящим иском, однако ему в удовлетворении его требований было отказано, поскольку нарушения судебным приставом-исполнителем Федеральных законов не установлено. Также пояснила, что в отношении судебного пристава-исполнителя служебная проверка не проводилась, к дисциплинарной ответственности она не привлекалась.

В судебное заседание заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду ходатайство в письменной форме о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из поданного ФИО2 иска, им заявлены требования о признании судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г. Курска ФИО1 виновной в нарушении требований Федерального закона «О судебных пристава», Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ», которое выразилось в том, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 находилась на рабочем месте в гражданской форме, не представилась, не предъявила ФИО2 служебное удостоверение, высказывала угрозы вызова судебных приставов для удаления его из кабинета, обращения в суд. При этом в судебном заседании ФИО2 указал, что признание судебного пристава-исполнителя ФИО1 нарушившей требования указанных выше Федеральных законом ему необходимо для взыскания компенсации морального вреда.

Между тем, как установлено при рассмотрении настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Курска было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2 к казне РФ в лице ФССП России, УФССП России по Курской области о компенсации морального вреда, и вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ было отказано истцу в удовлетворении его требований.

Как следует из указанного судебного решения, ФИО2, предъявляя требования, ссылался на ненадлежащее поведение судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в отказе представиться и предъявить служебное удостоверение, не была одета в форменную одежду, высказывании угроз в предъявлении иска в суд и угроз вызова судебных приставов для препровождения из служебного кабинета.

При этом суд, отказывая в удовлетворении заявленного иска, указал в своем решении на отсутствие доказательств совершения судебным приставом-исполнителем виновных действий, повлекших нарушение прав ФИО2 как участника исполнительного производства либо как гражданина.

Таким образом, суд полагает, что заявленные ФИО2 в настоящем иске требования и требования, разрешенные Ленинским районным судом г.Курска ДД.ММ.ГГГГ, являются аналогичными. Само по себе неуказание ФИО2 в настоящем административном иске на способ устранения нарушения его прав не свидетельствует о нетождественности споров. При этом при рассмотрении дела ФИО2 указывал, что признание судебного пристава-исполнителя нарушившей требовании Федеральных законов ему необходимо для обращения с требованиями о компенсации морального вреда.

Поскольку заявленные ФИО2 требования уже были предметом судебного разбирательства между теми же сторонами и по тем же основаниям, и по ним имеется вступившее в законную силу судебное решение, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску (поименованному заявлением) Гниденко <данные изъяты> к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области о признании судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г. Курска ФИО1 нарушившей требования Федерального закона №118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», прекратить.

Определение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение 15 дней.

Судья: