Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Замоскворецкого районного суда от 07 декабря 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2022 года

по гражданскому делу по иску Генеральной прокуратуры Российской Федерации в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ООО «Комплекс отдыха «Маяк» о взыскании денежных средств, обращении имущества в доход государства,

установил:

первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением в порядке законодательства о противодействии коррупции к ФИО1, ФИО2, ООО "Комплекс отдыха "Маяк” об обращении в доход Российской Федерации базы отдыха "Маяк", а также денежных средств в сумме 135208055,39 руб..

До начала рассмотрения спора по существу стороной ответчика заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Советского районного суда города Владивостока - по месту жительства и нахождения ответчиков.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 14 января 2022 года, в удовлетворении ходатайств представителей ответчиков ФИО1, ФИО2 о передаче дела по подсудности отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд пришел к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайств ответчиков, руководствуясь положениями статей 28, 30,31, ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции исходил из того, что последним известным местом жительства ответчика ФИО1 является <адрес>, <адрес><адрес>, где он проживал, исполняя обязанности депутата Государственной Думы Российской Федерации. Данный адрес ФИО1 указывался в качестве адреса фактического проживания в справках о доходах, расходах об обязательствах имущественного характера и относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что полномочия ФИО1, как депутата Государственной Думы Российской Федерации сохранялись до его переизбрания по итогам выборов 19 сентября 2021 года, определение подсудности спора Замоскворецкому районному суду города Москвы по последнему известному месту жительства ФИО1, вопреки доводам частной жалобы, основан на правильном применении положений статьи 28, части 1 статьи 29, части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса РФ, наделяющих истца правом выбора компетентного суда при предъявлении иска к нескольким ответчикам, в том числе предусматривающим в данной ситуации рассмотрение дела судом по последнему известному месту жительства ответчика в Российской Федерации.

Оснований не согласится с выводами суда первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

При разрешении вопроса о подсудности настоящего спора судами правильно применены нормы статей 28, 29, 31 ГПК РФ в совокупности с положениями статей Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и Федерального закона от 8 мая 1994 г. N З-ФЗ "О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", корректные ссылки на которые приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неверно отожествили правоотношения собственности на имущество с правоотношениями проживания по месту жительства; на момент подачи иска ФИО1 преимущественно не находился и не проживал в г. Москве, основаны на субъективном толковании норма права об определении подсудности, ранее были предметом рассмотрения судов и обоснованно были отклонены судебными инстанциями.

Фактически приведенные в кассационные жалобе выводы выражают несогласие заинтересованной стороны с оценкой доказательств и обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, в связи с чем, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено, кассационная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Замоскворецкого районного суда от 07 декабря 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья