Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского по иску саратовской городской общественной организации защиты прав потребителей в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о взыскании разницы в стоимости товара, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1,,

на решение мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района города Саратова от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 30 марта 2023 года,

установил:

саратовская городская общественная организация защиты прав потребителей, действуя в интересах ФИО1, обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (далее – ООО «Интернет Решения», в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 59 477 рублей в счет убытков, связанных с реализацией в стоимости товара, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Свои требования мотивировала тем, что 23 августа 2022 года истцом на торговой площадке ответчика Ozon был приобретен сотовый телефон марки OnePLUS 8Рго, стоимостью 25 425 рублей, в тот же день была произведена оплата товара. Однако 14 сентября 2022 года ФИО1 получил от ответчика уведомление об отмене заказа, при этом на день отказа стоимость товара на сайте превышала стоимость оплаченного товара. 25 октября 2022 года истцом в ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков в виде разницы в стоимости товара, однако в удовлетворении данных требований было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района города Саратова от 15 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований саратовской городской общественной организации защиты прав потребителей в интересах ФИО1 к ООО «Интернет Решения» о взыскании разницы в стоимости товара, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Волжского районного суда от 30 марта 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района города Саратова от 15 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба саратовской городской общественной организации защиты прав потребителей в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова от 15 декабря 2022 года и апелляционного определения Волжского районного суда города Саратова от 30 марта 2023 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено судами и следует из материалов дела, 23 августа 2022 года на сайте ответчика www.ozon.ru истец ФИО1 оформил заказ № 47369162-0056 на товар - сотовый телефон марки OnePLUS 8Рго, стоимостью 25 425 рублей, произведя оплату товара.

Продавцом товара выступало иностранное юридическое лицо Fangchenggang Qinsheng Decoration со., Ltd, Китай.

14 сентября 2022 года заказ был отменен, денежные средства за товар были возвращены покупателю, что истцом не оспаривалось.

Причиной аннулирования заказа стала невозможность его исполнения ввиду того, что продавец не передал товар в службу доставки.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что договор купли-продажи товара был заключен на первоначальных условиях, однако продавец ООО «Интернет Решения» необоснованно отказался от исполнения договора.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что сайт ответчика ООО «Интернет Решения» является торговой площадкой в сети интернет (маркетплейсом) и ответчик может действовать на данной площадке как продавец либо как агент, в данном случае ответчик не являлся продавцом товаров и стороной договора купли-продажи, о чем на сайте была размещена соответствующая информация с указанием сведений об иностранном юридическом лице, являющимся продавцом товара, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

При этом отметил, что оформляя заказ на сайте www.ozon.ru, истец заключил договор купли-продажи товара с продавцом, а не с владельцем агрегатора информации о товарах. Ozon является платформой, которая содержит информацию о товарах иностранных продавцов, доступных к заказу, и делает возможным заключение дистанционных договоров купли-продажи между клиентами и иностранными продавцами, и выступает в роли владельца агрегатора.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы истца со ссылкой на неверное применение норм материального права, заключение договора и наличие обязанности у ответчика передать товар по согласованной цене, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку с учетом статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами произведена оценка доказательств сторон и установлены обстоятельства для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке, не содержит, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

При таких обстоятельствах Первый кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение Волжского районного суда города Саратова от 30 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых