Гражданский кодекс часть 1

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом №, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 августа 2020 г. с учетом определения того же суда об устранении описки от 11 декабря 2020 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 74 119 рублей, судебные расходы по оплате оценочных услуг в сумме 6 281 рубля, почтовые расходы в сумме 237 рублей 58 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 424 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 февраля 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из квартиры № названного дома, принадлежащей ответчику.

В соответствии с заключением судебной экспертизы размер причиненного ущерба составляет 74 119 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, исходил из того, что причинителем вреда является ФИО2, на которого возложена обязанность осуществлять контроль за надлежащим состоянием жилого помещения, нести бремя содержания имущества.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на Инструкцию «О порядке проведения работ по ремонту освобождаемого жилого помещения» и Положение о порядке проведения ремонта, связанного с повреждением жилого помещения о том, что акт осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ является недостоверным доказательством по делу, отклоняются судебной коллегией.

Приведенные документы утверждены во исполнение постановления Правительства Москвы от 15 августа 2000 г. № 634 в целях установления единого порядка проведения работ по ремонту жилых помещений, упорядочения вопросов, связанных с повреждением жилого помещения из-за нарушений в работе инженерного оборудования здания или иных причин.

Между тем, в рамках настоящего дела затопление квартиры произошло в г. Нижнем Новгороде.

Утверждения в жалобе о том, что не установлена причина затопления, неосновательны.

Как следует из материалов дела, ответчик признавал факт затопления квартиры истца, пояснив, что прорвало трубу с холодной водой на вводе в газовую колонку. При этом, ответчиком было предложено к оплате истцу 10 000 рублей (л.д. 106 т. 1).

Указания в жалобе о неподтверждении факта причинения ущерба мебели опровергаются содержанием акта осмотра помещения, согласно которому в квартире истца намокла вся мебель (л.д. 19 т. 1).

Доводы в жалобе о неверном исчислении подлежащей взысканию суммы расходов по оплате услуг оценщика несостоятельны.

Судом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ взысканы расходы по оплате оценочных услуг в сумме 6 281 рубля.

Доводы ответчика о том, что судом не разрешен вопрос о распределении расходов на проведение судебной экспертизы, не влекут отмену судебных постановлений, поскольку сторона не лишена права обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Ссылки подателя жалобы на то, что несение истцом почтовых расходов не подтверждено, опровергаются материалами дела.

То обстоятельство, что почтовая корреспонденция направлена в адрес ответчика, а адресатом указана <данные изъяты> (девичья фамилия матери ответчика), не опровергает правильности вывода суда о несении указанных расходов именно истцом.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 августа 2020 г. с учетом определения того же суда об устранении описки от 11 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: