Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-664/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВТК Сервис» о возмещении материального ущерба, взыскании стоимости электрического котла и услуг по его монтажу, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 31 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ВТК Сервис» о возмещении материального ущерба, взыскании стоимости электрического котла и услуг по его монтажу, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 9 ноября 2018 г. она приобрела у ответчика оборудование - электрокотел ЭВАН NEXT 12 с целью подключения к системе отопления загородного частного дома по адресу: <адрес>, принадлежащего ей на праве собственности. Стоимость котла составляет 11000 рублей, стоимость монтажа оборудования - 2300 рублей.

В процессе монтажа оборудования работниками ООО «ВТК Сервис» 9 ноября 2018 г. произошло короткое замыкание, в результате в доме отключилось электропитание.

12 ноября 2018 г. работник ответчика осмотрел оборудование и сделал заключение, что котел имеет заводской брак. В связи с чем произвел ремонт, по факту которого выдал акт ремонта оборудования.

13 ноября 2018 г. в доме истицы произошел пожар, в результате которого дом был полностью уничтожен. Полагая, что пожар возник по вине работников ООО «ВТК Сервис» вследствие некачественно произведенного ими монтажа оборудования, просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 4110315,35 руб., стоимость работ по проведению оценки ущерба в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, затраты по найму квартиры для проживания истицы с семьей в размере 37500 рублей, стоимость электрокотла ЭВАН NEXT 12 в размере 11000 рублей и стоимость услуг по монтажу котла в размере 2300 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 31 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 февраля 2021 г., исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО «ВТК Сервис» в пользу ФИО1 стоимость электрокотла ЭВАН NEXT 12 в размере 11000 рублей, стоимость услуги по его монтажу в размере 2300 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 11650 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

При этом указывается, что ответчиком не доказано отсутствие своей вины в причинении ей ущерба. Судами нарушены правила оценки доказательств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований по доводам жалобы не выявлено.

Судом установлено, что 9 ноября 2018 г. ФИО1 приобрела у ООО «ВТК Сервис» электрокотел ЭВАН NEXT 12 стоимостью 11000 рублей.

В этот же день работниками сервисного центра ООО «ВТК Сервис» произведен его монтаж в доме истицы.

Предъявляя в суд указанные требования, ФИО1 ссылалась на то, что в процессе монтажа оборудования произошло короткое замыкание, в доме отключилось электропитание.

По обращению истицы о некорректной работе котла 12 ноября 2018 г. работник ответчика произвел его ремонт.

13 ноября 2018 г. в доме произошел пожар.

В возбуждении уголовного дела по факту пожара было отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе проведенной проверки сделан вывод, что причиной пожара послужило загорание изоляции проводов, проложенных по третьему этажу дома от источника зажигания, образование которого связано с тепловым проявлением аварийного режима работы электрооборудования.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 15, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что приобретенный истицей товар имеет существенный производственный недостаток, с которым она обратилась к продавцу, ответчиком не исполнены законные требования потребителя, в связи с чем удовлетворил иск в части взыскания денежных средств за товар ненадлежащего качества, а также иные производные от основного требования.

Отклоняя требования ФИО1 о взыскании с ООО «ВТК Сервис» суммы ущерба, причиненного пожаром, суд, оценив представленные доказательства, в том числе заключения экспертов <данные изъяты>», <данные изъяты>», руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО «ВТК Сервис» обязанности по возмещению причиненного пожаром ущерба, поскольку причинная связь между действиями ответчика и наступившим в результате таких действий пожаром, не установлена.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился.

В целях создания условий по установлению всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда была назначена электротехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>».

По заключению экспертов данного учреждения при подключении 9 ноября 2018 г. электрокотла ЭВАН имелись нарушения электротехнических требований, а именно завышен номинал защитного аппарата, защищающего питающую линию данного электрокотла, установить повлекли ли выявленные нарушения к каким-либо последствиям невозможно. Явной связи допущенных нарушений и последующего аварийного режима работы электросети жилого дома не наблюдается. Пожар, возникший 13 ноября 2018 г. мог являться следствием повреждения проводки жилого дома. Утверждать, что нарушения работы электропроводки дома связано с нарушениями в работе установленного 9 ноября 2018 г. электрокотла невозможно, так как факт наличия в электрической сети перенапряжения не зафиксирован и является лишь предположением о возможном развитии событий. Некоторые виды повреждения электропроводки могли вызвать возгорание вне места установки электрокотла, в помещении гардеробной 2 этажа либо помещении на 3 этаже.

Однако электрокотел был запитан отдельной электропроводкой от отдельного автоматического выключателя и в случае возникновения короткого замыкания в электрокотле ток короткого замыкания протекал бы только по пути от источника питания до самого электрокотла и протекать в других электропроводах жилого дома не мог, поэтому короткое замыкание, возникшее в электрокотле, не могло вызвать возгорание в помещении гардеробной, либо в помещении на 3 этаже жилого дома. Аналогично перегрузка, возникшая в электрокотле, не могла вызвать возгорание в помещении гардеробной, либо в помещении на 3 этаже.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности все представленные сторонами доказательства, заключения экспертов, суд апелляционной инстанции подтвердил вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между нарушениями, допущенными в ходе монтажа электрокотла сотрудниками ООО «ВТК Сервис», и возникновением пожара в доме истицы.

Оснований для признания выводов судебных инстанции незаконными по доводам жалобы не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, оценка доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают.

При таком положении суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Поскольку дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы оснований для проверки законности оспариваемых судебных постановлений в полном объеме у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 31 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Постановление30.06.2021