Гражданский кодекс часть 1

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чибисовой В.В., при секретаре судебного заседания Кашаповой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к обществу с ограниченной ответственностью «Эстель» о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь,

у с т а н о в и л :

МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО города Казани» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Эстель» о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, в обоснование заявления указав следующее. МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани» согласно решению Казанской городской Думы от 29.12.2010 № 20-3 «О муниципальном казенном учреждении «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" осуществляет от имени муниципального образования город Казани полномочия по владению, пользованию, распоряжению и управлению муниципальным имуществом и земельными участками. Комитет осуществляет юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов города Казани при управлении, владении, пользовании и распоряжении муниципальным имуществом, землей и их приватизации путем обращения в судебные, правоохранительные и иные уполномоченные органы. Согласно постановлению ИК МО г. Казани от 26.11.2015 № 4114 «О признании объектов газоснабжения бесхозяйным»; постановлению ИK МО г. Казани от 13.04.2016 № 1541 «О внесении изменений в постановление Исполнительного комитета г. Казани от 26.11.2015 №4114», постановлению ИК МО г. Казани от 12.09.2017 №3574 «О внесении изменений постановление Исполнительного комитета г. Казани от 26.11.2015 №4114№ и приложению от 26.11.2015 №4114 определен перечень бесхозяйных объектов газоснабжения. Фактически объектами недвижимости никто не владеет. Иные собственники неизвестны. В перечень бесхозяйных объектов газоснабжения включен, а также принят Управлением Росреестра по <адрес> на учет как бесхозяйный, следующий объект газоснабжения: газопровод среднего давления с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, назначение нежилое, протяженностью <данные изъяты> м., принят на учет под номером № от 12.03.2016. Письмом от 20.08.2021 №-РХ-02/6806 МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области подтвердил отсутствие в реестре федеральной собственности вышеуказанного бесхозяйного объекта газоснабжения. Письмом от 31.08.2021 № 1-30/12390 Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан подтвердило отсутствие в реестре государственной собственности вышеуказанного бесхозяйного объекта газоснабжения. Письмом от 28.09.2021 № 01-09/4165 АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» подтвердило отсутствие зарегистрированных прав в отношении вышеуказанного бесхозяйного объекта газоснабжения по состоянию на 01.01.2000. Письмом от 23.08.2021 № 12395/КЗИО-ИСХ Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани подтвердил отсутствие в реестре муниципальной собственности вышеуказанного бесхозяйного объекта газоснабжения. Отсутствие зарегистрированных прав в отношении вышеуказанного бесхозяйного объекта газоснабжения после 01.01.2000 подтверждается выписками из ЕГРН. В течение года с момента поставки объекта на учет как бесхозяйного никто своих прав на него не заявил. Ответчик мер к оформлению права собственности на спорный объект газоснабжения не предпринимает. На основании изложенного истец просит признать право муниципальной собственности на бесхозяйный объект газоснабжения: газопровод среднего давления с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, назначение нежилое, протяженностью <данные изъяты> м.

Протокольным определением от 03 февраля 2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Эстель» (ОГРН №) на надлежащего ООО «Эстель» (ОГРН №).

В судебном заседании представитель истца против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан не возражала.

Ответчик ООО «Эстель» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в суде не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Газпром трансгаз Казань» в судебном заседании против передачи дела по подсудности не возражал.

Представитель третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований – Управление Росреестра по РТ о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу пункта 6 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в порядке особого производства, относятся дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

Рассмотрение дел о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь регламентированы правилами Главы 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передаётся по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла приведённых норм процессуального права в их системном толковании, разграничение подведомственности между арбитражными судами и судами общей юрисдикции осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спорных правоотношений.

Как следует из материалов дела, ответчиком по делу является юридическое лицо – ООО «Эстель» (ОГРН №). Кроме того предмет судебного разбирательства связан с экономической деятельностью сторон.

По общему правилу, критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров. Как видно из материалов дела, настоящий спор возник между юридическими лицами – МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО города Казани» и ООО «Эстель» по вопросу признания права собственности на объект недвижимости в рамках осуществления экономической деятельности сторон, связанного с эксплуатацией газопровода.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявленный спор не подведомственен суду общей юрисдикции и в силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению арбитражным судом.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 30, 33,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Гражданское дело исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к обществу с ограниченной ответственностью «Эстель» о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Чибисова В.В.

Определение06.04.2022