Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции частную жалобу Азнабаева Вадима Гибадрахмановича на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 октября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Азнабаева Вадима Гибадрахмановича о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Азнабаев В.Г. обратился в суд с иском, в котором просил суд взыскать с ООО «Аквамет41» задолженность по заработной плате в размере 3 307 210 рублей, компенсацию за задержку выплат в размере 343 996,83 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

27 октября 2021 года от Азнабаева В.Г. поступило ходатайство об обеспечении иска, в которых он просит принять меры по обеспечению иска в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Аквамет41» производить погашение требований кредиторов до вступления в законную силу судебного акта по настоящему гражданскому делу.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 октября 2021 года в удовлетворении заявления Азнабаева В.Г. о принятии обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе Азнабаев В.Г. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, запретить конкурсному управляющему ООО «Аквамет41» производить погашение требований кредиторов до вступления в законную силу судебного акта.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно положениям ст. 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска по заявлению Азнабаева В.Г., суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 26 апреля 2019 года ООО «Аквамет41» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства, в связи с чем с даты вынесения указанного решения наступают последствия, предусмотренные статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе снятие ранее наложенных арестов и иных ограничений на распоряжение имуществом.

Одновременно суд указал, что принятие мер обеспечения иска в виде запрета конкурсному управляющему производить погашение требований кредиторов не обладает признаком определённости и фактически направлено на приостановление процедуры банкротства и вмешательство в деятельность конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в принятии указанных истцом обеспечительных мер.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с абзацами 7, 9, 10 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается; исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем третьим пункта 11 настоящего Постановления.

Таким образом, по смыслу приведенной статьи 126 вышеназванного Федерального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации данная норма распространяет свое действие на требования кредиторов по денежным обязательствам, а также аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве, поскольку в рамках дела о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника могут быть применены в целях обеспечения прав и законных интересов всех кредиторов должника, а не отдельных из них. Запрет на наложение арестов на имущество должника, в отношении которого открыто конкурсное производство, вне рамок дела о банкротстве связан также с необходимостью формирования арбитражным управляющим конкурсной массы (статья 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») и последующей продажи имущества должника (статья 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Учитывая, что на момент рассмотрения заявления Азнабаева В.Г. о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Аквамет41» производить погашение требований кредиторов в отношении данного лица осуществляется конкурсное производство, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер. Иное фактически повлекло бы нарушение прав и интересов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах определение является законным и обоснованным, каких-либо доводов, влекущих отмену судебного акта, в частной жалобе не приведено.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку вышеприведенными нормами исключения в части принятия обеспечительных мер по спорам о взыскании задолженности по заработной плате не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Азнабаева Вадима Гибадрахмановича – без удовлетворения.

Председательствующий: