Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахлеевой В.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Комплекс Меридиан», публичному акционерному обществу «Банк Финансовая Корпорация Открытие» о признании недействительным договора об ипотеке, признании заключенным и исполненным договора купли-продажи, прекращении ипотеки, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи об ипотеке,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Комплекс Меридиан» к Сухановской О.К., публичному акционерному обществу «Банк Финансовая Корпорация Открытие» о признании недействительным договора об ипотеке, признании ничтожными решений единственного участника общества, признании обременения отсутствующим, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи, о прекращении ипотеки, погашении регистрационной записи об ипотеке, признании ничтожным договора поручительства,

по иску Кудрявцевой Т.Н. к публичному акционерному обществу «Банк Финансовая Корпорация Открытие», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Комплекс Меридиан» о признании недействительным договора об ипотеке, применении последствий ничтожной сделки, признании ничтожными решений единственного участника общества, признании обременения в виде ипотеки отсутствующим, об исключении регистрационной записи об ипотеке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним

по кассационной жалобе Кудрявцевой Т.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 сентября 2019 г.

по кассационной жалобе Рахлеевой В.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., выслушав объяснения представителя ответчика ПАО «Банк «ФК Открытие», возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рахлеева В.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Торговый Комплекс «Меридиан» (с учетом уточненных исковых требований) о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО «Торговый Комплекс «Меридиан» (далее - Комплекс «Меридиан») и ОАО «НОМОС-БАНК» (в настоящее время ПАО «Банк Финансовая Корпорация Открытие», далее - Банк) о последующей ипотеке торгового комплекса с земельным участком, расположенного по адресу: Московская <адрес> (далее - договор о последующей ипотеке); о признании заключенным и исполненным договора купли-продажи указанного имущества от 10 сентября 2015 г. между Рахлеевой В.Б. и Комплексом «Меридиан»; об освобождении имущества от ипотеки; об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) регистрационной записи об обременении в виде залога на указанное имущество.

В обоснование требований указала, что 10 сентября 2015 г. между ней и Комплексом «Меридиан» заключен договор купли-продажи торгового комплекса и земельного участка, расположенных по указанному выше адресу, по цене 12 911 603 руб. Обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме, акт приема-передачи недвижимого имущества сторонами подписан, имущество ей передано. В процессе оформления права собственности на данное имущество выяснилось, что в отношении него зарегистрировано обременение в виде залога в пользу Банка на основании договора о последующей ипотеке.

Комплекс «Меридиан» обратился в суд с иском к Сухановской О.К. и Банку о признании недействительным договора о последующей ипотеке; признании ничтожным решения единственного участника Комплекса «Меридиан» № 2 от 21 сентября 2011 г. об одобрении крупной сделки; признании ничтожным решения учредителя № 16 от 16 сентября 2011 г. о внесении имущества в залог; признании обременения в виде ипотеки на торговый комплекс и земельный участок отсутствующим, исключении из ЕГРП записи об обременении в виде залога на торговый комплекс и земельный участок; прекращении ипотеки, установленной на основании заключенного между Комплексом «Меридиан» и Банком 22 сентября 2011 г. договора; погашении регистрационной записи об ипотеке; признании ничтожным договора поручительства, заключенного между Комплексом «Меридиан» и Банком 22 сентября 2011 г. (далее - договор поручительства); применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование требований указал, что договор о последующей ипотеке, на основании которого переданы в залог торговый комплекс и земельный участок, является недействительным, поскольку стоимость имущества, переданного в залог, составляет более 90% стоимости всего имущества Комплекса «Меридиан», однако единственным участником Комплекса «Меридиан» - Кудрявцевой Т.Н. решение об одобрении крупной сделки не принималось, договор не подписывался.

Кудрявцева Т.Н. обратилась в суд с иском к Банку и Комплексу «Меридиан» о признании недействительным договора о последующей ипотеке; исключении из ЕГРП регистрационной записи об обременении имущества в виде залога; о признании недействительным договора поручительства; признании ничтожным решения единственного участника Комплекса «Меридиан» № 2 от 21 сентября 2011 г. об одобрении крупной сделки; признании ничтожным решения учредителя № 16 от 16 сентября 2011 г. о внесении имущества в залог; признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимости; об исключении из ЕГРП регистрационной записи об обременении в виде залога недвижимости.

В обоснование требований указала, что договор о последующей ипотеке является недействительным, поскольку на момент подписания указанного договора она как единственный участник Комплекса «Меридиан» решения об одобрении крупной сделки не принимала, подпись в решении принадлежит не ей.

Решением Подольского городского суда Московской области от 9 июня 2016 г. исковые требования Рахлеевой В.Б. удовлетворены частично. Признан заключенным и исполненным договор купли-продажи от 10 сентября 2015 г., освобождены от ипотеки торговый комплекс и земельный участок, исключена из ЕГРП регистрационная запись об обременении в виде залога на торговый комплекс и земельный участок. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Исковые требования Комплекса «Меридиан» удовлетворены частично. Прекращена ипотека торгового комплекса и земельного участка, погашены регистрационные записи об ипотеке торгового комплекса и земельного участка. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Исковые требования Кудрявцевой Т.Н. удовлетворены частично. Признан недействительным договор о последующей ипотеке, из ЕГРП исключены записи об обременении в виде залога на торговый комплекс и земельный участок, признан недействительным договор поручительства, признано ничтожным решение единственного участника Комплекс «Меридиан» № 2 от 21 сентября 2011 г., признано отсутствующим обременение в виде ипотеки на торговый комплекс и земельный участок. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2016 г. отменено и направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 сентября 2019 г. решение Подольского городского суда Московской области от 9 июня 2016 г. в части удовлетворения иска Рахлеевой В.Б. о признании заключенным и исполненным договора купли-продажи от 10 сентября 2015 г. торгового комплекса и земельного участка, освобождении от ипотеки торгового комплекса и земельного участка и исключении из ЕГРП регистрационной записи об обременении в виде залога на торговый комплекс и земельный участок отменено, и постановлено в отмененной части новое решение, которым Рахлеевой В.Б. в удовлетворении иска отказано; в части удовлетворения иска Кудрявцевой Т.Н. о признании недействительным договора о последующей ипотеке, исключении из ЕГРП регистрационной записи об обременении в виде залога на указанные торговый комплекс и земельный участок, признании недействительным договора поручительства, о признании ничтожным решения № 2 участника ООО «Торговый комплекс «Меридиан» от 21 сентября 2011 г., признании отсутствующим обременения в виде ипотеки (залога) недвижимости на торговый комплекс и земельный участок отменено, и постановлено в отмененной части новое решение, которым Кудрявцевой Т.Н. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Кудрявцева Т.Н. просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, в том числе по причине его неизвещения о дате рассмотрения дела, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Рахлева В.Б. просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Вопреки доводу Кудрявцевой Т.Н. о ее ненадлежащем извещении в материалах дела имеется извещение, направленное в адрес заявителя, о судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 4 сентября 2019 г.

Иные доводы кассационных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационных жалоб не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и мотивированными, они, в том числе сделаны в соответствии с рекомендациями Верховного Суда Российской Федерации, которые были даны в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 г. в рамках направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Кудрявцевой Т.Н. и Рахлеевой В.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи