Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, о взыскании расходов,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия oт 11 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 сентября 2020 г.,

заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., заключение прокурора Воеводина А.В., полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, о взыскании расходов, мотивируя требования тем, что брак между ними расторгнут. Просьбы выехать из жилого помещения ответчик игнорирует, несмотря на то, что сохранение за ним права пользования квартирой договором не предусмотрено, а дополнительное соглашение о порядке пользования данной квартирой между ними не заключалось, он не оплачивает счета за коммунальные услуги, представляемые в указанную квартиру.

Проживание ответчика в данной квартире существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, в связи с чем просила суд выселить ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, взыскав с него расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия oт 11 июня 2020 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 сентября 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия oт 11 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела; указывает, что спорная квартира была приобретена в период брака на средства, вырученные от продажи предыдущей квартиры и доплаты, предоставленной матерью истицы, предыдущая квартира также была приобретена на средства, предоставленные матерью истицы. Судом указано на отсутствие факта раздела имущества между сторонами, однако, ответчик дважды обращался с указанным требованием в суд. Ответчик не заявил встречных требований о признании квартиры совместно нажитым имуществом или разделе имущества. Судом не было удовлетворено заявление истца об отложении судебного заседания с целью приобщения дополнительных материалов и обеспечения явки свидетелей.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, 28 октября 1993 г. между ФИО2 и ФИО3 заключен брак, что подтверждается повторным свидетельством о заключении брака II-ЖК №.

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала ФИО5 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ФИО5 согласно свидетельству о государственной регистрации от 27 сентября 1999 г. принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира общей площадью 48,71 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска 20 апреля 2015 г. брак, зарегистрированный 28 октября 1992 г. между ФИО2 и ФИО6 в Ленинском райбюро ЗАГС г. Саранска Республики Мордовия, актовая запись №, расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака II-ЖК №.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 3, 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьёй 34 Семейного кодекса Российской Федерации и, установив факт приобретения спорного жилого помещения сторонами в период брака, пришёл к выводу, что спорная квартира является совместной собственностью ФИО1 и ФИО2 независимо от того, на имя кого из супругов она зарегистрирована на праве собственности, в связи с чем положения статей 31 и 35 Жилищного кодекса Российской Федерации на спорные правоотношения не распространяются.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что квартира по адресу: <адрес> была приобретена на денежные средства от продажи квартиры по адресу: <адрес>, которая также приобреталась в период брака, но на денежные средства, подаренные её матерью, что подтверждается договорами дарений от 30 апреля 1997 г. и 25 августа 1998 г., являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и признаны необоснованными, противоречащими её пояснениям, данным в суде первой инстанции.

Так, в судебном заседании 11 июня 2020 г. ФИО1 пояснила, что квартира быта приобретена на денежные средства её матери, деньги давались по расписке, но оригинал расписки не сохранился, и только к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представлены договоры дарения.

Таким образом, поскольку сторонами не представлено бесспорных и безусловных доказательств приобретения спорной квартиры на денежные средства, полученные каждым из супругов в дар и соответственно на личные денежные средства каждого из них, суды пришли к выводу, что данное жилое помещение является совместно нажитым имуществом сторон, приобретенным ими в период брака на совместно нажитые денежные средства.

При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы истца о том, что на момент рассмотрения спора о выселении ФИО2 по возможному требованию о разделе совместно нажитого имущества им пропущен срок исковой давности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, по данному делу, исходя из требований закона по определению предмета доказывания с учетом содержания статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, необходимо определить: нарушено ли право ФИО2 на пользование спорным совместно нажитым имуществом и когда он узнал о нарушении своего права на общее имущество.

Как установлено судом, ФИО2 действительно обращался в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с исками о разделе имущества 17 декабря 2014 г. (заявление возвращено) и 15 января 2015 г. (16 марта 2015 г. иск оставлен без рассмотрения), однако в указанный период стороны находились в браке, решение о расторжении брака вынесено 20 апреля 2015 г., однако пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трехлетний срок исковой давности применяется к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец с 2015 года предпринимал какие-либо попытки лишить ФИО2 права пользования указанной квартиры, а также какие-либо действия, которые свидетельствовали бы о нарушении прав ответчика на общее имущество и начале течения сроков исковой давности по заявленным требованиям.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не заявил встречных требований о признании квартиры совместно нажитым имуществом или разделе имущества, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для лишения его права на спорное жилое помещение. Доказательств отказа ответчика от права собственности на спорную квартиру в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не отложил слушание дела и, тем самым, лишил сторону истца представить дополнительные доказательства и обеспечить явку свидетелей, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений. Истец, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, не представила, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания соответствует нормам процессуального законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении настоящего дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия or 11 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 сентября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи