Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО8, Администрации муниципального образования г. Краснодар о выделе доли и прекращении права общей долевой собственности, сохранении объекта недвижимости в перепланированном состоянии,

по кассационным жалобам ФИО5, ФИО3, ФИО6 и ФИО1, ФИО2 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав ФИО6, ФИО1, ФИО3 и ФИО12, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 (далее – истцы) обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО8 и Администрации муниципального образования г. Краснодара (далее – ответчики) о выделе доли в праве общей долевой собственности и прекращении права общей долевой собственности, сохранении помещений в перепланированном состоянии.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны являются участниками общей долевой собственности жилого дома, назначение: жилое, общей площадью 1030,7 кв. м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО1 принадлежат 11/100 долей в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО13, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о праве.

ФИО2 принадлежат 4/100 долей в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО18, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о праве.

Сособственниками указанного жилого дома также являются соответчики, у каждого из которых имеется своя доля в праве общей долевой собственности.

В настоящее время у участников общей долевой собственности сложился свой особый порядок пользования указанным жилым домом, с использованием каждым из сособственников своей конкретной части дома в виде отдельных помещений. Однако, ответчики добровольно отказываются в договорном порядке выделить истцам в натуре часть жилого дома и определить ее в виде конкретного помещения, в связи с чем истцы обратились в суд с иском по правилам статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 июня 2019 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 июня 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в иске ФИО1 и ФИО2 к ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО8, Администрации муниципального образования г. Краснодар о выделе доли и прекращении права общей долевой собственности, сохранении объекта недвижимости в перепланированном состоянии отказано.

В кассационной жалобе истцы просят отменить указанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по правилам первой инстанции в ином составе, объединив три однородных дела в одно производство, считая, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права и процессуального права. В обоснование требований заявители указывают, что суд рассмотрел спор и отказал в удовлетворении требований без имеющихся документов, которые были утеряны и не рассмотрены и не исследованы ни судом, ни экспертами. Стороны неоднократно при рассмотрении в суде апелляционной инстанции по правилам первой инстанции просили суд объединить незаконно разъединенные три гражданских дела в одно производство по следующим основаниям. Кроме того, заявители не согласны с проведенной судебной экспертизой, которая проведена некомпетентными специалистами, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие специальные познания у данных экспертов - дипломы. Судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку протокол судебного заседания суда от ДД.ММ.ГГГГ не отражает сведения о разбирательстве дела. Суды неоднократно немотивированно отказывали истцам и ответчикам в истребовании документов из Росреестра, БТИ, мотивируя сжатыми сроками рассмотрения дела. Рассуждения суда о невозможности рассмотреть в данном споре требования об исправлении реестровой ошибки не основаны на законе и не способствуют законному судопроизводству. Мнение ответчиков о признании ими иска не было учтено судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчики в судебном заседании заявили о признании требований истцов, о чем подали нотариальное заявление (л.д. 177, 178). В апелляционной инстанции подавалось повторно данное нотариальное заявление о признании иска, однако суды проигнорировали его, нарушив ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В кассационной жалобе ответчики также просят отменить указанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по правилам первой инстанции в ином составе, объединив три однородных дела в одно производство, считая, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права и процессуального права. В обоснование требований заявители указывают, что суд рассмотрел спор и отказал в удовлетворении требований без имеющихся документов, которые были утеряны и не рассмотрены и не исследованы ни судом, ни экспертами. Стороны неоднократно при рассмотрении в суде апелляционной инстанции по правилам первой инстанции просили суд объединить незаконно разъединенные три гражданских дела в одно производство по следующим основаниям. Кроме того, заявители не согласны с проведенной судебной экспертизой, которая проведена некомпетентными специалистами, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие специальные познания у данных экспертов - дипломы. Судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку протокол судебного заседания суда от ДД.ММ.ГГГГ не отражает сведения о разбирательстве дела. Суды неоднократно немотивированно отказывали истцам и ответчикам в истребовании документов из Росреестра, БТИ, мотивируя сжатыми сроками рассмотрения дела. Рассуждения суда о невозможности рассмотреть в данном споре требования об исправлении реестровой ошибки не основаны на законе и не способствуют законному судопроизводству. Мнение ответчиков о признании ими иска не было учтено судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчики в судебном заседании заявили о признании требований истцов, о чем подали нотариальное заявление (л.д. 177, 178). В апелляционной инстанции подавалось повторно данное нотариальное заявление о признании иска, однако суды проигнорировали его, нарушив ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.

Стороны и третье лицо надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобы в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалоб.

Поскольку решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 июня 2019 года уже было отменено в апелляционном порядке, то оно не может быть предметом самостоятельного кассационного обжалования и повторной отмене не подлежит.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявленных требований.

Рассматривая исковые требования ФИО1 и ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о сохранении в переустроенном и перепланированном состоянии жилого дома, выделе в натуре долей участникам общей долевой собственности в заявленном варианте.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, перешедший к рассмотрению дела без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, пришел к аналогичным выводам, руководствуясь при этом положениями пунктов 1-4 статьи 244, пункта 1 статьи 247, ст. 252 ГК РФ, разъяснениями пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», распоряжением главы администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ№, а также заключением судебной экспертизы, указав, что требования сторон об установлении соответчикам против их воли либо за пределами их волеизъявления определенных долей в праве общей долевой собственности и о выделении им в счет их долей в натуре определенного имущества и прекращении их права общей долевой собственности по сути является требованием, выходящим за пределы субъективных гражданских прав соистцов и последние не обладают правом на активную процессуальную легитимацию с заявленным иском.

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный иск содержит в себе не только некорректные требования, не основанные на законе, но и требования смешанного характера путем слияния публичных и частных правоотношений, что свидетельствует о нарушении процессуального порядка их разрешения.

Оснований ставить под сомнения выводы суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Ссылки заявителей жалоб на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, подлежат отклонению, как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, что исключается на стадии кассационного пересмотра в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

Доводы подателей жалоб о том, что положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством ввиду проведения экспертизы некомпетентными специалистами, к отмене постановленного апелляционного определения не ведут, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 80 ГПК РФ, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», квалификация эксперта подтверждена в заключении судебной экспертизы, прилагаемых к ней документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы, к заключениям приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При назначении, а также в процессе проведения исследования, сторонами отводов эксперту не заявлялось, вопросы поставлены перед экспертом в соответствии с определением суда.

Оснований не доверять выводам указанного специалиста, содержащимся в заключении, не имеется.

Отклоняя доводы кассатора о том, что судом не учтено мнение ответчиков о признании ими иска, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что в силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предложенный вариант раздела не соответствует положениям закона, о чем подробно указал в обжалуемом судебном постановлении суд апелляционной инстанции, выводы которого не противоречат подлежащим применению норм права, подробно мотивированы и основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы кассаторов о незаконном выделении исковых требований в три отдельных производства подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу п.3 ст. 151 ГПК РФ, судом обоснованно признано, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об истребовании документов из Росреестра, БТИ и проектно-технической документации, не могут быть положены в основу выводу об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как не являющиеся юридически значимыми.

Таким образом, судебными инстанциями правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению. Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, влекущих отмену судебных постановлений, по настоящему делу не установлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационных жалоб и отмену состоявшегося по делу апелляционного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5, ФИО3, ФИО6 и кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи