Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьиМуртазина А.И. гражданское дело по частной жалобе государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан на определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 15 июня 2021 года о взыскании судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Хидиятова А.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование указано, что решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 года отказано в удовлетворении ее исковых требований к ГУ – УПФ России в Высокогорском районе о признании незаконным решения ответчика № 282454/20 от 28 апреля 2020 года, обязании ответчика включить в специальный педагогический стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию, период работы в должностипедагога-организатора в МБОУ «Дубъязская средняя школа» с 1 сентября1999 года по 31 октября 2000 года и назначении досрочной трудовой пенсии с момента обращения, то есть с 25 марта 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января 2021 года решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 года было частично отменено и принято новое решение.

Для представления своих интересов в суде Хидиятовой А.Н. было заключено соглашение с адвокатом, за услуги которого она заплатила17 000 рублей.

Кроме того, она также понесла судебные расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции в адрес ответчика и уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, заявитель просила взыскать с ответчика по делу в е пользу судебные расходы в размере 17 243 рубля, из которых17 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 93 рубля –почтовые расходы, 150 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании заявитель требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, а также, в связи с тем, что на основании Постановления Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 16.12.2020 № 873п произведена реорганизация ответчика путем присоединения, вышеуказанные судебные расходы Хидиятова А.Н. просила взыскать с правопреемника ответчика – ГУ – Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Татарстан.

Представитель заинтересованного лица ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан (далее ОПФР) в судебное заседание не явился, в направленном в адрес суда возражении просил в удовлетворении заявления Хидиятовой А.Н. отказать.

Определением Высокогорского районного суда Республики Татарстанот 15 июня 2021 года заявление удовлетворено в заявленной Хидиятовой А.Н. сумме.

В частной жалобе ОПФР выражает несогласие с принятым определением. В обоснование жалобы указано, что согласно положениям статьи 100 ГПК РФ, взыскиваемые судом расходы на представителя должны отвечать критериям разумности и справедливости, одним из которых является фактический объем, оказанных услуг. Заявитель отмечает, что на сегодняшний день по данной категории дел сложилась определенная практика, предмет спора не является исключительным, аналогичные решения по результатам такого рода исков существуют и доступны для общего обозрения, в связи с чем сумма расходов на оплату услуг представителя, заявленная к взысканию, несоразмерна фактическому объему оказанных услуг. Также заявитель выражает несогласие с удовлетворением судом заявления в части взыскания постовых расходов, поскольку расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг (в рассматриваемом случае – на отправку документов в суд) не подлежат дополнительному возмещению, поскольку в силу положений статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации входят в цену оказываемых услуг.

В силу положений части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений, закрепленных в статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 года отказано в удовлетворении ее исковых требований к ГУ – УПФ России в Высокогорском районе о признании незаконным решения ответчика № 282454/20 от 28 апреля 2020 года, обязании ответчика включить в специальный педагогический стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию, период работы в должности педагога-организатора в МБОУ «Дубъязская средняя школа» с 1 сентября 1999 года по 31 октября 2000 года и назначении досрочной трудовой пенсии с момента обращения, то есть с 25 марта 2020 года.

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 года отменить в части отказа во включении в специальный стаж Хидиятовой А.Н., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, периода работы с 1 сентября 1999 года по 31 октября 1999 года и принять в этой части новое решение.

Признать решение Управления Пенсионного фонда России в Высокогорском районе № 282454/20 от 8 июля 2020 года в части отказа во включении в специальный стаж Хидиятовой А.Н., дающий правона досрочное назначение страховой пенсии, периода работы с 1 сентября 1999 года по 31 октября 1999 года.

Обязать государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Высокогорском районе Республики Татарстан включить в специальный стаж Хидиятовой А.Н., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, периода работы с 1 сентября 1999 годапо 31 октября 1999 года в должности учителя начальных классов МБОУ «Дубъязская средняя школа».

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Указав, что в ходе рассмотрения дела ей понесены расходы на оплату услуг представителя, Хидиятова А.Н. обратилась в суд с настоящим заявлением.

К заявлению приложены акт выполненных работ по соглашению от 2 октября 2020 года о правовой помощи между доверителем Хидиятовой А.Н. и адвокатом Губайдуллиным А.М., в соответствии с которым стоимость оказанных представителем услуг составила 17 000 рублей; оригиналы квитанций об оплате оказанных представительских услуг на общую сумму 17 000 рублей, а также о несении почтовых расходов.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленной к взысканию сумме в размере 17 243 рубля.

С выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 100 ГПК РФ, а также пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также взыскание судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Между тем при разрешении заявления Хидиятовой А.Н. вышеуказанные нормы гражданского процессуального законодательства, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не были приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя17 000 рублей соответствует требованиям разумности с учетом рассмотрения дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем, требования пропорциональности распределения судебных расходов удовлетворенной части исковых требований соблюдены при вынесении обжалуемого определения не были. Истицом заявлены требованияо включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, периода работы с 1 сентября 1999 года по 31 октября2000 года (14 месяцев), а также требование о назначении досрочной страховой пенсии с 25 марта 2020 года. Итоговым судебным постановлением требования истца удовлетворены частично: в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии включены два месяца: с 1 сентября 1999 года по 31 октября 1999 года. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января2021 года исковые требования Хидиятовой А.Н. были удовлетворены частично, следовательно, в остальной части было признано законным и обоснованным решение ответчика об отказе в удовлетворении требований Хидиятовой А.Н. в добровольном порядке, оснований для удовлетворения заявленной к взысканию суммы в возмещение понесенных истцом в ходе рассмотрения дела судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая что удовлетворено лишь около 1/7 части исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает взысканную судом первой инстанции в возмещение судебных расходов сумму, не отвечающей требованиям статей 98 и 100 ГПК РФ, в связи с чем полагает необходимым уменьшить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных ей судебных расходов с 17 243 рублей до 2 615 рублей.

Таким образом, доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции заслуживающими внимания, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Высокогорского районного суда Республики Татарстанот 15 июня 2021 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление Хидиятовой А.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан в пользу Хидиятовой Алсу Нуретдиновны в счет возмещения судебных расходов 2 615 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Хидиятовой А.Н. отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме9 августа 2021 года.

Председательствующий