Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-668/2021 по иску ФИО1 об оспаривании действий нотариуса <адрес>ФИО2 и отмене заявления,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда города Москвы от 17 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий нотариуса города Москвы ФИО2 и отмене заявления.

В обоснование доводов иска указала, что в Тушинский районный суд города Москвы по административному делу № 2а-0056/20 судебным приставом-исполнителем ФИО9 было предоставлено возражение на административное заявление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, обязании исполнения решения судом произвести расчет задолженности по алиментам, признании действий незаконными, из которого стало известно, что судебным приставом-исполнителем ФИО9 был получен ответ за подписью нотариуса ФИО2, в котором ФИО1 сообщает об отсутствии материальных претензий по выплате алиментов. Полагает, что передача данных сведений нотариусом ФИО2 судебному приставу- исполнителю является разглашением в отношении нее информации, и было использовано в корыстных целях, нарушает права и законные интересы заявителя. ФИО1 просила признать действия нотариуса города Москвы ФИО2 незаконными, отменить заявление от 28 июля 2016 года.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 17 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований истца отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Районный суд, отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исходили из того, что обязанность нотариуса дать ответ на запрос судебного пристава-исполнителя не является совершением нотариального действия, и предусмотрена Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также Федеральным законом от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и не является разглашением <данные изъяты> совершения нотариального действия; удостоверение подлинности подписи ФИО1 на заявлении 28 июля 2016 года совершено в соответствии с законодательством Российской Федерации, порядок совершения нотариального действия, предусмотренный Основами о нотариальной деятельности в РФ, нотариусом не нарушен.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы дублируют позицию истца в судах первой и второй инстанций, являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку, выводов судов они не опровергают.

Судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, распределено бремя доказывания между сторонами, нарушения требований процессуального закона при оценке доказательств не допущено.

Несогласие с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов и опровергали выводы судов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 17 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи