Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6698/202о по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Екатеринбурга о признании решения незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, назначении пенсии,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда в Октябрьском районе г. Екатеринбурга (далее по тексту УПФ в Октябрьском районе г. Екатеринбурга) о признании незаконным решения № 1520206/19 от 08 ноября 2019 года об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, признании права на досрочную страховую пенсию по старости, включении в специальный стаж периодов работы с 06 декабря 1993 года по 16 ноября 1995 года, с 17 ноября 1995 года по 25 сентября 1996 года, с 06 октября 1996 года по 31 августа 1997 года, с 16 по 20 ноября 2009 года, с 18 по 22 апреля 2014 года, с 13 по 17 мая 2014 года, с 28 февраля 2019 года по 25 октября 2019 года.

В обоснование заявленных требований ФИО1 сослалась на незаконность принятого пенсионным органом решения.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 сентября 2021 года, на УПФ в Октябрьском районе г. Екатеринбурга возложена обязанность включить в специальный стаж ФИО1 периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 18 по 22 апреля 2014 года и с 13 по 17 мая 2014 года. Производство по гражданскому делу в части исковых требований о включении периодов работы в специальный стаж с 06 декабря 1993 года по 16 ноября 1995 года, с 17 ноября 1995 года по 25 сентября 1996 года, с 06 октября 1996 года по 31 августа 1997 года, с 28 февраля 2019 года по 25 октября 2019 года прекращено на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об изменении судебных актов, принятии нового решения о включении в специальный стаж периодов работы с 16 ноября по 20 ноября 2009 года, с 06 декабря 1993 года по 16 ноября 1995 года, с 17 ноября 1995 года по 25 сентября 1996 года, с 06 октября 1996 года по 31 августа 1997 года.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 года произведена замена ответчика по делу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Екатеринбурга на его правопреемника – Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловской области.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением УПФ в Октябрьском районе г. Екатеринбурга от 18 марта 2019 гола №316626/19 ФИО1 было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности. Данное решение ФИО1 обжаловала в судебном порядке. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 августа 2019 года, вступившим в законную силу, на пенсионный орган была возложена обязанность по включению в специальный стаж ФИО1 периодов работы с 01 сентября 1997 года по 04 ноября 2001 года, с 11 ноября 2001 года по 16 января 2003 года, с 01 января 2019 года по 27 февраля 2019 года, дней нахождения на курсах повышения квалификации 27 января 2006 года, 04 апреля 2007 года, 03 марта 2010 года, 15 октября 2010 года, 17 апреля 2014 года, 12 мая 2014 года. В удовлетворении иска в части включения в специальный стаж истца периодов работы с 06 декабря 1993 года по 16 ноября 1995 года в должности вожатой детей средней школы № 97, с 17 ноября 1995 года по 25 сентября 1996 года, 06 октября 1996 года по 31 августа 1997 года в должности воспитателя в МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 97» (учебно-воспитательный центр «Исток») отказано.

Решением ответчика от 08 ноября 2019 года № 1520206/19 ФИО1 вновь было отказано в назначении досрочной страховой пенсии в связи с недостаточностью специального стажа даже с учетом включенных в стаж работы периодов решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 августа 2019 года.

Не согласившись с решением пенсионного органа от 08 ноября 2019 года № 1520206/19, ФИО2 обратилась в суд с иском о признании его незаконным. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29 января 2020 года, вступившим в законную силу, ФИО3 было отказано в удовлетворении иска к УПФ в Октябрьском районе г. Екатеринбурга о включении в специальный стаж периодов работы с 06 декабря 1993 года по 16 ноября 1995 года в должности вожатой детей средней школы № 97, с 17 ноября 1995 года по 25 сентября 1996 года, с 06 октября 1996 года по 31 августа 1997 года в должности вожатой детей МОУ «СОШ № 97» (Учебно-воспитательный центр Исток), с 28 февраля 2019 года по 25 октября 2019 года в должности учителя МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 97».

Установив, что, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 вновь просит признать незаконным решение УПФ в Октябрьском районе г. Екатеринбурга от 08 ноября 2019 года № 1520206/19, включить в специальный стаж периода работы с 06 декабря 1993 года по 16 ноября 1995 года, с 17 ноября 1995 года по 25 сентября 1996 года, с 06 октября 1996 года по 31 августа 1997 года, с 28 февраля 2019 года по 25 октября 2019 года по тем же основаниям, по которым имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29 января 2020 года, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения дела в указанной части.

Судебная коллегия полагает судебные акты в данной части законными обоснованными.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что суды уклонились от рассмотрения ее требований о включении в специальный стаж периодов работы с 06 декабря 1993 года по 16 ноября 1995 года, с 17 ноября 1995 года по 25 сентября 1996 года, с 06 октября 1996 года по 31 августа 1997 года, основанием к отмене судебных актов не являются. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, ссылка истца в качестве нормативного обоснования данных требований на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29 января 2004 года № 2-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы, а также Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия), Думы Чукотского автономного округа и жалобами ряда граждан», в постановлении от 24 мая 2001 года № 8-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 1 и статьи 2 Федерального закона «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5», не является основанием полагать, что ФИО1 был заявлен иск о включении в специальный стаж указанных периодов работы по иному основанию, что исключило бы прекращение производства по делу.

Судом первой инстанции установлено, что в специальный стаж истца не включен период простоя с 16 ноября 2009 года по 20 ноября 2009 года. В указанный период времени истец замещала должность учителя изобразительного искусства МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 97 им. А.В. Гуменюка».

Оценив представленные доказательства в виде выписки из лицевого счета застрахованного лица, уточняющей справки МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 97 им. А.В. Гуменюка» от 25 октября 2019 года, руководствуясь положениями статьи 39 Конституции Российской Федерации, Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781, Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516, суд первой инстанции исходил из того, что период с 16 по 20 ноября 2009 года является периодом простоя, который не подлежит включению в специальный стаж, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о включении данного периода в специальный стаж.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда и его правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показало, что данные выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и приведенному судами правовому регулированию спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что простой педагогических работников по причинам, не зависящим от работодателя и работника, подлежит включению в специальный стаж; суд не применил нормы Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений, утверждённого приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 27 марта 2006 года № 69, в пунктах 5.1, 5.2 которого указано, что периоды отмены учебных занятий (образовательного процесса) для обучающихся, воспитанников по санитарно-эпидемиологическим, климатическим и другим основаниям являются рабочим временем педагогических и других работников образовательного учреждения; в периоды отмены учебных занятий (образовательного процесса) в отдельных классах (группах) либо в целом по образовательному учреждению по санитарно-эпидемиологическим, климатическим и другим основаниям учителя и другие педагогические работники привлекаются к учебно-воспитательной, методической, организационной работе в порядке и на условиях, предусмотренных в разделе IV данного Положения, то есть данные дни являются рабочими для педагогических работников и подлежат зачету в специальный стаж, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных доказательств в материалы дела судами не установлено, что простой был объявлен именно по указанным причинам.

Состоявшиеся по делу судебные постановления соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судами не допущено неправильного применения норм материального или нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных решений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи