Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Государственного казенного учреждения «Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат) на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-6698/2021 по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению «Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, просит взыскать с ГКУ «РЦМП» в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В судебном заседании заявитель заявление поддержала, просила удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании с заявлением не согласился, в удовлетворении просил отказать, в случае удовлетворения – снизить сумму взыскиваемых расходов.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2022 г. заявление удовлетворено частично на сумму 12 000 рублей.

В частной жалобе ГКУ «Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат) выражает несогласие с принятым определением, указывая, на недоказанность факта оказания представительских услуг, поскольку к договору от 17 мая 2021 г. не приложены расписка о получении представителем денежных средств и акт об оказании услуг.

В силу положений части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений, закрепленных в статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2021 г. постановлено: исковое заявление ФИО1 к Государственному казенному учреждению «Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №.... от г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 по Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Восстановить ФИО1 в должности заведующего отделением в Отделении № 1 Республиканского центра материальной помощи в городском округе «Набережные Челны» с 27 апреля 2021 г.

Взыскать с государственного казенного учреждения «Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 110 926 (сто десять тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 90 копеек, в счет компенсации морального вреда – 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного казенного учреждения «Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате почтовых услуг в сумме 215 (двести пятнадцать) рублей 83 копейки.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 марта 2022 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2021 г. оставлено без изменения.

Указав, что при рассмотрении настоящего дела ей понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением, приложив в обоснование договор на оказание юридических услуг от 17 мая 2021 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2

Разрешая заявление, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что требования о возмещении судебных расходов подлежат частичному удовлетворению на сумму 12 000 рублей.

С выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает, что суд первой инстанции, проанализировав объем и качество выполненной представителем истца работы, исходя из конкретных обстоятельств и сложности дела, руководствуясь при этом принципами свободы договора, справедливости и разумности, пришел к правильному выводу о том, что сумма в размере 12 000 рублей является соразмерной проделанной представителем работе.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО1 не доказан факт оказания ей представительских услуг, поскольку к договору от 17 мая 2021 г. не приложены расписка о получении представителем денежных средств и акт об оказании услуг, не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

В ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции установлено, что согласно договору на оказание юридических услуг от 17 мая 2021 г. ФИО2 «исполнитель» обязалась оказать ФИО1 «заказчику» юридические услуги в ходе рассмотрения дела во всех судебных инстанциях. Стоимость оказываемых услуг согласно данному договору определена в размере 40 000 рублей. Согласно имеющейся на договоре расписке сумма в размере 40 000 рублей ФИО2 получена. Согласно протоколам судебных заседаний, представитель ФИО1 – ФИО2 приняла участие в двух судебных заседаниях – 9 июня 2021 г. и 16 июня 2021 г. в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции. Кроме того, оказание юридических услуг предполагает по своей сути возмездный характер, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что понесенные истцом судебные расходы за оказанные представительские услуги подлежат возмещению ответчиком.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя вызвано незаконными действиями ответчика.

Само по себе несогласие заявителя с размером суммы, взысканной в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, не может являться основанием к отмене вынесенного определения, поскольку при рассмотрении заявления судом правильно учтены все обстоятельства, подлежащие учету судом применительно к положениям статей 98, 100 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение о возмещении судебных расходов принято судом первой инстанции с соблюдением норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного казенного учреждения «Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат) – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 4 августа 2022 года.

Председательствующий

Определение19.08.2022