Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-66/18 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о сносе самовольных построек и восстановлении (рекультивации) земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском, в котором просит:

признать склад металлопроката (<данные изъяты> возведенный Ответчиком ФИО5 на земельном участке, КН № расположенный по адресу: <адрес> самовольной постройкой и обязать осуществить снос самовольной постройки и восстановить (рекультивировать) землю;

признать магазин по продаже алкогольной продукции <данные изъяты> возведенный ответчиком ФИО8 на земельном участке, КН № расположенный по адресу: <адрес> самовольной постройкой и обязать осуществить снос самовольной постройки и восстановить (рекультивировать) землю;

признать склад строительных материалов (<данные изъяты> и строительный вагон (<данные изъяты> а веденные ответчиком ФИО7 на земельном участке, КН № расположенный по адресу: <адрес> самовольной постройкой и обязать осуществить снос самовольной постройки и восстановить (рекультивировать) землю;

признать склад колодезных колец <данные изъяты> и склад строительных материалов (<данные изъяты> возведенные ответчиком ФИО6 на земельном участке, КН № расположенный по адресу<адрес> самовольной постройкой и обязать осуществить снос самовольной постройки и восстановить (рекультивировать) землю;

взыскать с каждого ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной в размере 300 рублей. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Согласно ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности

Как установлено судом, исковое заявление было принято судом с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В данном случае заявлен спор в отношении объекта недвижимости фактически расположенного на территории Автозаводского района г. Тольятти о чем свидетельствуют исследованные судом материалы гражданского дела.

Присвоение земельному участку адреса: <адрес>, с достоверностью не свидетельствует о расположении построек о сносе которых заявлено на территории муниципального района Ставропольский, поскольку, кадастровый номер земельного участка на котором (№) свидетельствует о расположении земельного участка на территории г. Тольятти.

Согласно ответа администрации муниципального района Ставропольский от ДД.ММ.ГГГГ№ и приложенной к ответу выкопировки расположения земельный участок, он основной частью расположен за пределами муниципального района Ставропольский Самарской области, при этом постройки о которых имеется спор, фактически находятся на территории г. Тольятти.

Указанные выше обстоятельства были подтверждены также пояснением кадастрового инженера ФИО9 допрошенного в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, возражала относительно передачи настоящего гражданского дела по подсудности в Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В судебном заседании представитель третьего лица – ФИО3 настаивал на передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Автозаводский районный суд г. Тольятти, полагая, что дело было принято судом с нарушением правил подсудности.

Суд приходит к выводу, что истцом при предъявлении настоящего искового заявления фактически ставится вопрос о его праве на имущество расположенное на территории Автозаводского района г. Тольятти.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу о необходимости направления настоящего гражданского дела по подсудности Автозаводский районный суд г. Тольятти, ввиду не подсудности спора Ставропольскому районному суду Самарской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 152, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-66/18 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о сносе самовольных построек и восстановлении (рекультивации) земельного участка - в Автозаводский районный суд г. Тольятти по подсудности.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд, через Ставропольский районный суд.

Судья - Н.В. Лазарева