Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-66/2020 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Любимского районного суда Ярославской области от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 03 сентября 2020 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения по состоянию на 03 июля 2019 года в размере 51412 руб. 13 коп., в том числе сумму основного долга - 38427 руб. 73 коп., сумму процентов - 12984 руб. 40 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1742 руб. 36 коп.

Требования мотивированы тем, что 22 декабря 2014 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» перечислил ФИО1 денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером. Истец полагает, что ответчик без установленных сделкой оснований приобрёл и сберёг указанные денежные средства. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 по делу № А40- 154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении последнего открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 05 апреля 2018 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возвращении неосновательно приобретенного имущества, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения. Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнить обязательства по кредитному договору. Временной администрацией, а впоследствии, и представителями конкурсного управляющего банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений. На основании изложенного истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик иск не признала, пояснив, что денежные средства от истца не получала, факт перечисления денежных средств не доказан, оригинал расходно кассового ордера стороной истца не представлен.

Решением Любимского районного суда Ярославской области от 11 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 03 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами – отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств и процентов, указав, что по расходно - кассовому ордеру № 510 от 22 декабря 2014 года переданы денежные средства в размере 50000 руб., которые до настоящего времени не возвращены, хотя требование о возврате полученных денежных средств ответчику направлялось.

Сторона истца просила взыскать денежные средства по расходному ордеру как переданные в долг ФИО1 как сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении требований Банка о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, исходил из того, что в процессе рассмотрения гражданского дела не нашел своего подтверждения факт получения ответчиком от Банка денежных средств в размере 50000 руб. в качестве неосновательного обогащения. Банк не представил в материалы дела достаточных доказательств получения стороной ответчика денежных средств, а именно оригинал расходного кассового ордера № 510 от 22 декабря 2014 года, надлежащим образом заверенную выписку по счету ФИО1, свидетельствующих о получении ответчиком денежных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 4 статьи 1109 указанного выше кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом в подтверждение передачи ФИО1 денежных средств была представлена копия расходного кассового ордера № 510 от 22 декабря 2014 года на сумму 50000 руб., выписка по счету (л.д. л.д. 7, 96-97).

Подлинник ордера представлен не был, в связи с непредставлением всех документов конкурсному управляющему в рамках банкротства.

Вместе с тем, то обстоятельство, что сторонами не был заключен кредитный договор в письменной форме, а также представление копии документов в подтверждение получения стороной ответчика денежных средств, не лишает истца права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений, на иной документ, удостоверяющий передачу определенной денежной суммы. Расходный кассовый ордер, содержащий все условия, может служить доказательством наличия между сторонами тех или иных гражданско-правовых отношений.

Несоблюдение установленной формы расходного ордера ведет к невозможности подтверждения данным документом операции в целях бухгалтерского учета, однако данное обстоятельство само по себе не влечет недействительности подписи лица, подписавшего данный документ, что не было учтено судом при разрешении спора.

Кроме того, судом не учтено, что факт принадлежности подписи на расходно кассовом ордере ФИО1 о получении денежных средств, в установленном порядке не оспорен, участвующая в судебном заседании ФИО1 указывала, что денежные средства не получала, оригиналы документов банком не представлены.

Доказательств, опровергающих факт получения денежных средств по вышеуказанному расходному ордеру стороной ответчика, в решении суда не приведено.

Таким образом, в нарушение пункта 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации судом не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно распределена обязанность доказывания, поскольку на истца судом была возложена обязанность не только подтвердить факт передачи денежных средств ответчику, но и подтвердить принадлежность подписи стороны ответчика расходно кассовом ордере, однако, не учтено что требований об оспаривании представленного расходного ордера по безденежности, о признании сделки незаключенной, недействительной или о применении последствий недействительности ничтожной сделки, стороной ответчика не заявлялось.

Кроме того, в соответствии с частью 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, копии документов не могут доказывать обстоятельства при наличии двух условий одновременно: отсутствие первичного документа и отсутствие тождественности между собой копий документов, представленных истцом и ответчиком (либо невозможности установления подлинного содержания документа).

При подаче иска истцом представлена суду копия расходно кассового ордера, достоверность которого ответчиком не оспорена; ордера с иным содержанием и текстом ответчиком не представлено. Следовательно, такая копия документа могла быть положена в основу выводов суда об обстоятельствах дела.

Кроме того, вывод суда о том, что копия расходно-кассового ордера не может является допустимым и достаточным доказательством по делу, не основан на фактических обстоятельствах дела и требований действующего законодательства. Как и не приведено обоснования того, на основании какой нормы права и исходя из каких обстоятельств суд пришел к выводу о невозможности проведения экспертизы подписи по копии документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В пункте 7 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из содержания перечисленных выше норм в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому представленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании выполнены не были.

Как следует из материалов дела, сторона истца основывала исковые требования в частности на представленном им расходно кассовом ордере (копии) в котором содержится подпись получателя денежных средств, паспортные данные, фамилия кому выданы денежные средства, в свою очередь сторона ответчика оспаривала их получение.

При этом вопрос о возможности и необходимости проведении по делу экспертизы в частности по копии документа в процессе рассмотрения дела судом с учетом фактических обстоятельств дела не ставился и не обсуждался, оценка тому, подписывался ли данный документ стороной ответчика, судом в установленном порядке не дана.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста обжалуемых судебных актов, судом первой и второй инстанций не выполнены.

Данное нарушение, допущенное судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке законности решения нижестоящего суда, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлено без внимания.

Суд апелляционной инстанции, в нарушение требований пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суждений по доводам апелляционной жалобы в своем определении с учетом требований действующего законодательства не привел.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание, что приведенные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 03 сентября 2020 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 03 сентября 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда.

Председательствующий

Судьи