Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" к ФИО1, о взыскании 71813 руб. 89 коп. задолженности по кредитному договору и 12354 руб. 50 коп. судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с требованием, о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО Сбербанк в сумме 71813 руб. 89 коп., а так же 12354 руб. 50 коп. судебных издержек состоящих из 2354 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска и 10000 руб. 00 коп. оплаты услуг представителя. Указывает, что ООО "Голиаф" заключило с ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ договор уступки прав (требований) по которому право требования по указанному кредитному договору в отношении ответчика перешло к ООО "Голиаф". Согласно договору цессии к ООО "Голиаф" перешло право требования заложенности ответчика состоящей из 90144 руб. 32 коп. основного долга и 11669 руб. 57 коп. процентов за пользование кредитом. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не прибыл, просит рассмотреть дело в свое отсутствие отказав истцу в удовлетворении иска.

Огласив и исследовав в свое совокупности материалы дела суд находит возможным прекратить производство по делу по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истец требует ко взысканию задолженность ответчика, образовавшуюся перед ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ состоящую из 90144 руб. 32 коп. основного долга и 11669 руб. 57 коп. процентов за пользование кредитом, выкупленную по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, решением Ловозерского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ с указанного ответчика в пользу ОАО "Сбербанк России" Мурманское отделение № взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ состоящая из 90144 руб. 32 коп. основного долга и 11669 руб. 57 коп. процентов за пользование кредитом, а так же указанный договор расторгнут. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом ООО "Голиаф" фактически обратился в суд с тождественным иском ОАО "Сбербанк России", то есть о том же предмете, по тем же основаниями и фактически той же стороной к одному и тому же ответчику.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения этих целей. Другими словами, одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, спор по которому ранее разрешен судом.

В силу абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как следует из указанной нормы права, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт или теми же фактическими обстоятельствами, которые вытекают из иска.

Тождественность сторон определяется не названием юридического лица обратившегося за защитой нарушенного права, а правоспособностью к основаниям исковых требований, возможностью на защиту права одними и теми же нормами закона.

В исследуемых правоотношениях, что рассмотренный иск ОАО "Сбербанк России", или исследуемый иск ООО "Голиаф" основан на требовании о взыскании задолженности по одному и тому же кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к одному и тому же ответчику и об одном и том же предмете (сумме долга), которое регулируется одними и теми же нормами права (ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по одному и тому же основанию как для цедента, так и цессионария. Следовательно, применительно к правовому смыслу, содержащемуся в ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и цедент и цессионарий это одна и та же сторона в гражданском процессе.

Не свидетельствует об обратном и требуемая ООО "Голиаф" сумма ко взысканию в размере 71813 руб. 89 коп., так как по договору цессии к указанному лицу перешло право требования 90144 руб. 32 коп. основного долга и 11669 руб. 57 коп. процентов за пользование кредитом.

Иное же толкование позволит всякий раз по одному и тому же основанию взыскивать судебными решениями неограниченное количество раз одно и то же обязательство.

Необходимо так же отметить, что права цессионария настоящим определением не ущемляются, так как свое право требования взысканного в пользу цедента он вправе получить посредством замены стороны в обязательстве (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по иску ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" к ФИО1, о взыскании 71813 руб. 89 коп. задолженности по кредитному договору и 12354 руб. 50 коп. судебных издержек, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 15 дней, через Ловозерский районный суд.

Председательствующий судья: Кувшинов И.Л.