Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-66/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПрофиГрадСервис», ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, упущенной выгоды в результате затопления нежилого помещения

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПрофиГрадСервис» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП ФИО4, обратился в суд с иском к ООО «УК «ПрофиГрадСервис», ФИО2, ФИО3, с требованиями о взыскании суммы причиненного ущерба, упущенной выгоды, причинённого в результате затопления помещения.

В обоснование требований указал, что является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. 30 декабря 2020 года в результате прорыва (течи) общедомовой трубы горячего водоснабжения в выше расположенной квартире № второго этажа, произошел залив помещения, вследствие чего пострадала отделка магазина по всей его площади, электропроводка, пожарная сигнализация, а также предметы мебели, оргтехника, канцтовары и продукция розничной торговли. Согласно заключениям ООО «Союз Консалтинг» от 25 января 2021 года рыночная стоимость поврежденного движимого имущества – мебели составила 177 933 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в нежилом помещением магазина - 358 341 руб. Размер ущерба причиненного ТМЦ и имуществу, а именно предметам одежды в количестве 160 единиц, бумажным пакетам, книжке для чеков, табличке «Извините» согласно выводам отчета об оценке ООО «Союз Консалтинг» №15/01/3-Н/21 составил 542 887 руб. 75 коп., размер упущенной выгоды в виде разницы цены закупки предметов одежды и ее рыночной стоимости в соответствии с выводами отчета об оценке №25/01-Н/21 был определен в сумме 510 805 руб. 35 коп. Общая сумма ущерба составила 1 589 967 руб. 10 коп. Также истцу причинены убытки в результате повреждения ноутбука Acer, цвет черный, стоимость ремонта которого составила 13 100 руб. Стоимость диагностики поврежденного ККТ ШТРИХ-ON-LINE №0057 1100 0401 8234 от 03 марта 2017 составила 700 руб. Также истец был вынужден приобрести новый модем МТС коннект, общая стоимость которого с необходимым оборудованием составила 3 250 руб. К числу убытков также истец относит стоимость приобретенного следующего оборудования и иные расходы: USB-разветвителя DEXP по цене 999 руб., беспроводная мышь OKLICK за 999 руб., восстановление и настройка работы программы 1С стоимостью 7 500 руб., транспортные расходы стоимостью 9 029 руб., возмещение арендной платы за январь 2021 года в сумме 72 800 руб., заработная плата сотрудникам за январь 2021 года в сумме 26 464 руб., расходы по уборке оборудования помещения в сумме 10 060 руб., расходы на закупку новых взаимен испорченных канцтоваров на сумму 4 223 руб. 81 коп. Стоимость консультационный услуг и стоимость услуг за подготовку претензии составила 10 000 руб. Стоимость услуг оценочной компании составила 80 000 руб. Всего истец в качестве убытков просит взыскать 1 832 628 руб. 51 коп. Также истец в качестве судебных расходов просит взыскать 17 363 руб. 14 коп. в возмещение государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг в сумме 100 000 руб., всего 117 363 руб. 14 коп. Размер убытков истец просит взыскать в солидарном порядке как с ООО УК «ПрофиГрадСервис», так и с собственников вышерасположенного жилого помещения – кв.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 11 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО «УК «ПрофиградСервис» в пользу ИП ФИО1 1 742 628 руб. 51 коп. в возмещение материального ущерба, упущенной выгоды, 80 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг оценки, 70 000 руб. в возмещение судебных расходов про оплате услуг представителя, а также 16 913 руб. 14 коп. в возмещение государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июля 2022 года вышеуказанное решение городского суда оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «УК «ПрофиградСервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные постановления.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, нежилое помещение магазина одежды «Олимп», расположенное по адресу: , находится во владении у ИП ФИО1 на основании заключенного с ИП ФИО5 договора аренды от 24 мая 2017 года.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «ПрофиГрадСервис».

30 декабря 2020 года произошло затопление указанного жилого помещения в результате прорыва (течи) общедомовой трубы горячего водоснабжения в выше расположенной квартире № второго этажа.

В результате затопления помещения пострадала отделка магазина по всей его площади (потолок, стены, пол, двери и пр.), электропроводка, пожарная сигнализация, а также предметы мебели, оргтехника, канцтовары и продукция розничной торговли – сорочки и тенниски в количестве 160 единиц, что подтверждается актом от 30 декабря 2020 года, составленным, в том числе, с участием главного инженера ООО «УК «ПрофиГрадСервис» М.М.

Согласно заключению ООО «Союз Консалтинг» №15/01/2-Н2 от 25 января 2021 года рыночная стоимость поврежденного движимого имущества – мебели составила 177 933 руб., согласно заключению ООО «Союз Консалтинг» №15/01/1-Н21 рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в нежилом помещением магазина определена в размере 358 341 руб. Размер ущерба причиненного ТМЦ и имуществу, а именно предметам одежды в количестве 160 единиц, бумажным пакетам, книжке для чеков, табличке «Извините» согласно выводам отчета об оценке ООО «Союз Консалтинг» №15/01/3-Н/21 составил 542 887 руб. 75 коп., размер упущенной выгоды в виде разницы цены закупки предметов одежды и ее рыночной стоимости в соответствии с выводами отчета об оценке №25/01-Н/21 был определен в сумме 510 805 руб. 35 коп. Общая сумма ущерба составила 1 589 967 руб. 10 коп. Также истцу причинены убытки в результате повреждения ноутбука Acer, цвет черный, стоимость ремонта которого составила 13 100 руб. Стоимость диагностики поврежденного ККТ ШТРИХ-ON-LINE №0057 1100 0401 8234 от 03 марта 2017 года составила 700 руб. Кроме того, истец был вынужден приобрести новый модем МТС коннект, общая стоимость которого с необходимым оборудованием составила 3 250 руб. также истец понес убытки в виде стоимости приобретенного следующего оборудования и иные расходы: USB-разветвителя DEXP по цене 999 руб., беспроводная мышь OKLICK за 999 руб., восстановление и настройка работы программы 1С стоимостью 7 500 руб., транспортные расходы стоимостью 9 029 руб., возмещение арендной платы за январь 2021 года в сумме 72 800 руб., заработная плата сотрудникам за январь 2021 года в сумме 26 464 руб., расходы по уборке оборудования помещения в сумме 10 060 руб., расходы на закупку новых взаимен испорченных канцтоваров на сумму 4 223 руб. 81 коп. Стоимость консультационный услуг и стоимость услуг за подготовку претензии составила 10 000 руб. Стоимость услуг оценочной компании составила 80 000 руб.

Определением суда была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь».

В соответствии с заключением №СН-91 от 30 декабря 2021 года, сопоставить объемы выполненных ремонтно-строительных работ с реальным объемом дефектов и повреждений, возникших по причине затопления помещений магазина из-за прорыва инженерных коммуникаций, по результатам натурного осмотра, а также на основании имеющейся в материалах дела информации (в частности заключение №15/01/2-Н21 ООО «СОЮЗ-Консалтинг») не представляется возможным. При отсутствии возможности определения точного объема и количества дефектов и повреждений, возникших при причине затопления помещений магазина, достоверно определить стоимость требуемого восстановительного ремонта невозможно.

Размер ущерба, причиненного находившемуся иному имуществу в помещении магазина, общей площадью 72,8 кв.м, расположенном по адресу: , в результате затопления, произошедшего 31 декабря 2020 года составляет 257 888 руб.

Учесть при расчете размера реального ущерба объективно величину физического износа и вычислить процент обесценения не представляется возможным.

Товарно-материальные ценности, а именно сорочки мужские, эксперту не представлены. Фотоматериалы и видеоматериалы недостаточно информативны, не позволяют доступными методами установить качество всего товара, наличие или отсутствие неустранимых дефектов, отсутствуют данные по маркировке символов по уходу за подавляющим количеством пострадавших изделий, указывающие на возможность и способы устранения пятен и других повреждений. Следовательно, размер ущерба по сорочкам мужским на момент затопления по материалам дела установить не представляется возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен по вине управляющей компании ООО «УК «ПрофиГрадСервис», в связи с чем удовлетворил требования ИП ФИО1 к данному ответчику.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, установленными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно оставил принятое решение без изменения.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о недоказанности заявленного размера ущерба не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку опровергаются исследованными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом, обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность точного размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

При разрешении вопроса о размере ущерба судом принято за основу заключения ООО «Союз Консалтинг» №15/01/2-Н2, №15/01/1-Н21, №15/01/3-Н/21, №25/01-Н/21, согласно которым размер ущерба в результате повреждения отделке нежилого помещения, предметов мебели, ТМЦ, предметов одежды составил 1 589 967 руб. 10 коп.

Кроме того, суд первой инстанции признал доказанным факт причинения истцу в результате затопления нежилого помещения на основании представленных кассовых и товарных чеков, актов технического состояния, технических заключений, платежных ведомостей, убытков в результате повреждения ноутбука Acer, цвет черный, стоимость ремонта которого составила 13 100 руб., в виде стоимости диагностики поврежденного ККТ ШТРИХ-ON-LINE №0057 1100 0401 8234 от 03 марта 2017 года в размере 700 руб., в виде стоимости нового модема МТС коннект, общая стоимость которого с необходимым оборудованием составила 3 250 руб., в виде стоимости приобретенного следующего оборудования и иных расходов: USB-разветвителя DEXP по цене 999 руб., беспроводной мыши OKLICK за 999 руб., восстановления и настройки работы программы 1С стоимостью 7 500 руб., транспортных расходов стоимостью 9 029 руб., возмещения арендной платы за январь 2021 года в сумме 72 800 руб., заработной платы сотрудникам за январь 2021 года в сумме 26 464 руб., расходов по уборке оборудования помещения в сумме 10 060 руб., расходов на закупку новых взаимен испорченных канцтоваров на сумму 4 223 руб. 81 коп.

При этом судами обоснованно отмечено, что невозможность судебными экспертами ООО АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» сопоставить объемы выполненных ремонтно-строительных работ с реальным объемом дефектов и повреждений, возникших по причине затопления помещений магазина из-за прорыва инженерных коммуникаций, по результатам натурного осмотра, а также на основании имеющейся в материалах дела информации была вызвана именно отсутствием объектов исследования, недостаточностью имеющихся фотоматериалов.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, ООО «УК «ПрофиГрадСервис» также не представлено.

Кроме того, у ответчика имелась возможность осмотра поврежденного имущества в ходе проведения исследований экспертами ООО «Союз Консалтинг» с целью фиксации видов и объемов повреждений в результате затопления, о чем он уведомлялся 11 января 2021 года, однако, данной возможностью ответчик не воспользовался.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя позицию ответчика по делу, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Обжалуемые судебные акты, в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных ими обстоятельств дела, при этом выводы мотивированы с исчерпывающей полнотой, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым судами приняты и отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии решения.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых ответчиком, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПрофиГрадСервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи