Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6703/2021 по иску ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2 к ППК «Фонд защиты граждан-участников долевого строительства», Министерству жилищной политики Московской области о признании действий незаконными, возложении обязанности принять решение

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В., объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя ППК «Фонд защиты граждан-участников долевого строительства» ФИО8 по доверенности от 03 февраля 2022 года, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

02 июня 2021 года ФИО3, ФИО15ФИО4, ФИО5, ФИО2 обратились в суд с иском о признании незаконными действий Министерства жилищной политики Московской области, ППК «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства», выразившихся в уклонении от принятия решения о применении механизмов Фонда для восстановления прав граждан-участников долевого строительства по проблемному объекту по адресу: , , и возложении на ответчиков обязанности принять решение о финансировании мероприятий по завершению объектов незавершенного строительства, по завершению строительства объектов инфраструктуры с применением механизмов Фонда.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2020 года по делу № А41-39673/2019 ООО «ГлавГрадоСтрой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО12

В рамках дела о банкротстве застройщика истцы включены в Реестр требований участников строительства конкурсным управляющим с требованиями о передаче квартир.

Согласно сведениям, размещенным на сайте «наш.дом.рф», указанный многоквартирный дом признан проблемным объектом, в отношении него применен иной механизм восстановления прав граждан-участников долевого строительства - привлечение инвестора субъектом Российской Федерации. Согласно дорожной карте, восстановление прав ожидается до 30 июня 2022 года.

В настоящее время объект в эксплуатацию не введен.

Согласно информации, размещенной на сайте Фонда, проблемный объект Фондом не рассматривался в целях принятия решения о целесообразности финансирования мероприятий по завершению строительства.

Истцы полагают, что указанными действиями ответчиков нарушены их законные права и интересы, поскольку завершение строительства проблемного объекта должно быть осуществлено силами и средствами Фонда, применение иных механизмов восстановления прав граждан-участников долевого строительства в отношении проблемного объекта законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 18 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе, своевременно поданной через суд первой инстанции и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 19 июля 2022 года, ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные постановления с направлением его на новое рассмотрение.

В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, ссылаясь на неисполнение ответчиками возложенной на него обязанности по защите прав обманутых дольщиков, утверждает об отсутствии у суда двух инстанций оснований для отказа в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.Вопреки позиции ФИО2, отказ в удовлетворении заявленных им и его процессуальными соучастниками исковых требований находится в соответствии с содержанием норм Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 13 июля 2020 года № 202-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 сентября 2019 года № 1192.

Как верно указано в обжалуемых судебных актах, в соответствии с пунктом 8 Правил решение о финансировании принимается фондом на основании ходатайства субъекта Российской Федерации о восстановлении прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и/или иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов, расположенных на территории такого субъекта Российской Федерации.

Кроме того, решение о финансировании принимается на основании заключенного с субъектом Российской Федерации соглашения о предоставлении субсидии в виде имущественного взноса в имущество Фонда из бюджета субъекта Российской Федерации по типовой форме согласно приложению № 2 и при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 10 Правил.

Согласно информации, размещенной в ЕРПО, в отношении спорного объекта будут применены механизмы восстановления прав граждан - привлечение инвестора субъектов Российской Федерации, и согласно дорожной карте субъекта Российской Федерации, восстановление прав дольщиков ожидается до 31 декабря 2022 года.

Таким образом, как признал установленным в настоящее время основания для принятия наблюдательным советом Фонда решения о финансировании мероприятий по завершению строительства/о выплате возмещения гражданам, заключившим договоры участия в долевом строительстве с застройщиком ООО «ГлавГрадоСтрой» в отношении спорного объекта, - отсутствуют.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права судом двух инстанций также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцами в обоснование заявленных требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи М.В. Земцова

Д.Ю. Игнатьев