Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ОТСЖ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО7, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45 в защиту своих интересов и интересов несовершеннолетних ФИО46 и ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО7, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, Карамян Ирине Геннадьевне, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128 в защиту своих интересов и интересов несовершеннолетних ФИО129, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО4, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202 о признании не подлежащим применению размер платы за жилое помещение в сумме 15 рублей 60 копеек за 1 кв.м, установленный решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилых домов,

по кассационной жалобе ООО «ОТСЖ»

на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 20 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., выслушав представителя ООО «ОТСЖ» ФИО203, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «ОТСЖ» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании договоров управления от ДД.ММ.ГГГГ№ осуществляет управление и содержание общего имущества многоквартирных домов № <адрес>. В соответствии с п. п. 10.4 договоров управления многоквартирными домами размер платы за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества может быть изменен на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме с учетом предложений управляющей организации и при ее согласии. В ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ОТСЖ» в счет-квитанциях за июнь разместило объявление для всех собственников помещений многоквартирных домов о необходимости проведения собрания собственников помещений многоквартирных домов и принятия решения об увеличении размера платы по жилищной услуге «Содержание жилья» с ДД.ММ.ГГГГ Истец обосновал собственникам помещений многоквартирных домов необходимый к принятию размер платы, равный 18 рублям 60 копейкам, представил ответчикам обоснование данного размера платы в виде сметного расчета, а также предложил ответчикам рассмотреть вопрос о принятии размера платы, равного 18 рублям 36 копейкам, экономически обоснованного и принятого решением Дятьковского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в вышеуказанных многоквартирных домах на общих собраниях был утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов в размере 15 рублей 60 копеек, подлежащий применению с ДД.ММ.ГГГГ Полагая, что указанный размер платы, установленный решениями общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, принят собственниками без учета предложения управляющей компании, в нарушение требований договоров управления многоквартирными домами и норм действующего законодательства, ООО «ОТСЖ» просило суд признать не подлежащим применению с момента утверждения данный размер платы за жилое помещение, установленный вышеуказанными решениями общих собраний собственников помещений многоквартирных домов.

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 20 декабря 2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 июня 2020 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «ОТСЖ» подало кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ООО «ОТСЖ» на основании договора выполняет работы и оказывает услуги по управлению, включая содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных жилых домах <адрес>

Решениями общего собрания собственников помещений многоквартирных домов <адрес>, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден размер платы на содержание и ремонт жилья с ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 рублей за кв.м (п. п. 6 протоколов).

Решениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений вышеуказанных многоквартирных домов, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, на общих собраниях с ДД.ММ.ГГГГ был утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 15 рублей 60 копеек.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», исходил из того, что размер платы не был принят собственниками произвольно. Размер платы собственниками увеличен по сравнению с предыдущим периодом, предложения управляющей организации были отклонены. Доказательств того, что установление платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 15 рублей 60 копеек не позволит осуществлять обслуживание многоквартирного дома, представлено не было.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Утверждения в кассационной жалобе со ссылкой на решение Дятьковского городского совета народных депутатов о том, что установленный тариф является заниженным, не влекут отмену судебных постановлений.

Как видно из материалов дела, статьи расходов плановой калькуляции затрат по содержанию и ремонту, представленной организацией истца, включали в себя в том числе, медосмотры, услуги банка и др. (л.д. 248 т. 2), не предусмотренные постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме").

При таком положении собственниками помещений было учтено предложение управляющей компании, вместе с тем, решением общего собрания утвержден тариф на содержание жилого помещения в размере 15 рублей 60 копеек за 1 кв.м. Фактически ООО «ОТСЖ» просило включить дополнительные услуги, которые не входят в указанный выше перечень.

При этом договор управления многоквартирным домом был заключен в ДД.ММ.ГГГГ., размер платы за работы и услуги по содержанию общего имущества составлял 12 рублей 50 копеек за 1 кв.м (л.д. 241-245 т. 2).

В предшествующий период размер названной платы составлял 15 рублей за 1 кв.м, с чем управляющая компания была согласна.

Более того собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

Как видно из материалов дела, оспариваемыми решениями общих собраний перечень оказания услуг не изменился. Было принято решение об изменении тарифа с учетом индекса потребительских цен (л.д. 155-162 т. 2).

При таком положении вопреки доводам жалобы предоставление сметы расходов в связи с изменением тарифа по сравнению с предыдущим периодом не требовалось.

Судебная коллегия учитывает, что установленный ранее собственниками тариф в размере 15 рублей позволял управляющей организации исполнять обязательство по обслуживанию многоквартирного дома, с требованием о расторжении договора истец не обращался.

Иные доводы жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дятьковского городского суда Брянской области от 20 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ОТСЖ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: