Гражданский кодекс часть 1

представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО2 - ФИО3, представившего доверенность серии 23 АД № 433681 от 04.05.2010 года,

ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14,

представителя ответчицы по первоначальному иску и истицы по встречному иску ФИО14 - ФИО15, представившего доверенность серии 23 АА № 0490018 от 16.03.2011 года,

представителя ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску: ФИО16, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО17, ФИО13 - ФИО18, представившего доверенности: серии 23 АА № 0381085 от 10.03.2011 года, серии 23 АА № 0490022 от 17.03.2011 года, серии 23 АА № 0381117 от 09.03.2011 года, серии 23 АА № 0381118 от 09.03.2011 года, серии 23 АА № 0381084 от 10.03.2011 года, серии 23 АА № 0582172 от 19.04.2011 года, серии 23 АА № 0381113 от 09.03.2011 года, серии 23 АА № 0381115 от 09.03.2011 года, серии 23 АА № 0381119 от 09.03.2011 года, серии 23 АА № 0381116 от 09.03.2011 года, серии 23 АА № 0381109 от 09.03.2011 года, серии 23 АА № 0490012 от 16.03.2011 года,

при секретаре Зуевой В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО16, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО14, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО17, ФИО13 о признании договора купли-продажи земельных долей исполненным и действительным и встречному иску ФИО16, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО14, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО17, ФИО13 к ФИО2 о признании сделки недействительной (ничтожной),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО16, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО14, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО17, ФИО13 о признании договора купли-продажи земельных долей исполненным и действительным, указывая, что 01 марта 2011 года заключил 5 договоров купли-продажи земельных долей №№ 1, 2, 3, 4, 5 с ФИО16, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО14 и другими собственниками земельных долей (всего 30 продавцов) в лице представителя по доверенности ФИО3. Договоры заключены в соответствии с действующим земельным законодательством в надлежащей письменной форме с уполномоченным Продавцом лицом, представителем по нотариальным доверенностям, в которых предусмотрены соответствующие полномочия на заключение и государственную регистрацию договоров купли-продажи земельных долей. Покупатель совершил сделки, являясь, согласно свидетельства о государственной регистрации права серии №, собственником земельной доли в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, в котором расположены и выкупленные земельные доли продавцов. Денежные средства получены ответчиками по первоначальному иску и истцами по встречному иску в полном объеме соответственно в момент передачи ему нотариальных доверенностей на представителя и подлинников документов на право долевой собственности на указанные земельные доли Продавцов. Указанные договоры купли-продажи сданы на государственную регистрацию перехода права соответственно 2, 3 и 4 марта 2011 года, согласно расписок в получении документов Каневского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю. Но впоследствии, после подписания договоров купли-продажи уполномоченным ответчиками лицом и сдачи договоров на государственную регистрацию, ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску стали уклоняться от государственной регистрации договоров купли-продажи. С этой целью они подписали у нотариуса бланки передачи распоряжения поверенному об отмене доверенности, которыми отменили доверенности на представителя ФИО3 Каневской отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю уведомлениями от 22 и 24 марта 2011 года известил его о том, что государственная регистрация договоров купли-продажи приостановлена на срок до 20 и 22 апреля 2011 года соответственно. Добровольно подписать в юстиции заявления о согласии со сделками и переходе права на земельные доли к Покупателю ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску отказываются. Более того, как стало известно, они уже получили в ЗАО АФП «Нива» доплату по 5000 рублей за каждый 1 га за свои земельные доли и, фактически, пытаются перепродать их второй раз, даже не вернув деньги Покупателю. То есть ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску действуют явно в корыстных целях, незаконно пытаясь отказаться от уже ранее заключенных и полностью исполненных сделок. В соответствии с п. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от её регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. Иным способом он не может защитить свои права по полностью исполненным им сделкам - договорам купли-продажи земельных долей, совершенным в надлежащей форме. В соответствии с нормами п. 2 ст. 189 ГК РФ права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о её прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Следовательно, все права и обязанности Продавцов, возникшие у них при подписании их Поверенным договоров купли-продажи земельных долей от 01 марта 2011 года (до отмены доверенностей 11 и 24 марта 2011 года), сохраняют силу для обеих сторон договоров, как для Покупателя, так и для Продавцов. Покупатель свою обязанность выполнил полностью. На основании изложенного, просит суд признать договоры купли-продажи земельных долей №№ 1, 2, 3, 4, 5 от 01 марта 2011 года, заключенные между ФИО2 и Продавцами: ФИО16, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО14, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО17, ФИО13, исполненными и действительными; зарегистрировать указанные договоры купли-продажи земельных долей в Каневском отделе Управления Росреестра по Краснодарскому краю; судебные расходы возложить на ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску.

ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО14, ФИО7, ФИО8, ФИО16, ФИО17, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, в порядке ч. 2 ст. 31 и ст. 137 ГПК РФ, обратились в суд со встречным иском к ФИО2 о признании сделки недействительной (ничтожной), указывая, что в 2010 году между ФИО2 и ними были совершены сделки купли-продажи земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах ЗАО АФП «Нива» Каневского района Краснодарского края. В соответствии с договоренностью между ФИО2 и ними цена земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения определялась исходя из расчета 20 000 рублей за 1 га. В соответствии со ст.ст. 456-457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. При этом срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в разумный срок, то есть срок, при сравнимых обстоятельствах требуемый для исполнения аналогичной обязанности. Однако в нарушение достигнутых между ними договоренностей ФИО2 не произвел окончательного расчета с ними за приобретаемые земельные доли. Вместе с тем, в марте 2011 года им стало известно, что в Каневской отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю поступили на государственную регистрацию договоры купли-продажи земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах ЗАО АФП «Нива», в соответствии с которыми они якобы продали принадлежащие им земельные доли за: ФИО16 - 70 950 руб., ФИО4 - 73 950 руб., ФИО5 - 89 550 руб., ФИО6 - 147 900 руб., ФИО7 - 91 500 руб., ФИО14 - 88 200 руб., ФИО8 - 81 750 руб., ФИО9 - 73 950 руб., ФИО10 - 137 400 руб., ФИО11 - 68 700 руб., ФИО12 - 93 450 руб., ФИО17 - 100 050 руб., ФИО13 - 92 250 руб. Указанные договоры с их стороны были подписаны представителем по доверенностям ФИО3 Данное обстоятельство являлось явным нарушением условий договоров, поскольку стоимость передаваемой в собственность ФИО2 земельной доли согласована сторонами исходя из расчета 20 000 рублей за 1 га. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Таким образом, поскольку со стороны Покупателя - ФИО2 в одностороннем порядке были изменены условия договоров купли-продажи земельных долей, а именно цена земельных долей, а также указание в подписанных договорах того факта, что расчеты между сторонами якобы были произведены полностью, и у сторон якобы отсутствуют финансовые и материальные претензии друг к другу - доверенности, выданные на имя ФИО3 - поверенного (являющегося к тому же и поверенным ФИО2) были ими отменены с целью исключения государственной регистрации договоров купли-продажи, подписанных поверенным ФИО3, то есть подписанных в связи со злонамеренным соглашением представителя одной стороны с другой стороной. В связи с нарушением ФИО2 условий договоров ими полученные денежные средства были ему возвращены путем их внесения на депозитный счет нотариуса ФИО19, поскольку ФИО2 от получения денежных средств отказался. В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Существенной особенностью и характерной чертой состава недействительности сделки, совершенной благодаря злонамеренному соглашению представителя одной стороны с другой стороной, является дефект внутренней воли совершивших её лиц. При этом в данной сделке воля лица (представляемого) на совершение сделки на указанных в ней условиях отсутствует. Установление судом в ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о совершении уполномоченным представителем сделки в ущерб представляемого им лица в интересах контрагента, является основанием для признания такой сделки недействительной в соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ. Таким образом, заключенные между ФИО2 и их представителем на тот момент ФИО3 сделки купли-продажи земельных долей совершены в нарушение действительного соглашения о продаже имущества между сторонами и им в ущерб, что стало возможным благодаря злонамеренному соглашению представителя одной стороны - ФИО3 с другой стороной, в виду чего, сделки подлежат признанию судом недействительными. На основании изложенного, просят суд признать договоры купли-продажи земельных долей №№ 1, 2, 3, 4, 5, заключенные 01 марта 2011 года между ними и ФИО2, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в границах ЗАО АФП «Нива» Каневского района Краснодарского края недействительными (ничтожными) и применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ч. 2 ст. 179 ГК РФ.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал полностью и просил суд их удовлетворить, а именно: признать договоры купли-продажи земельных долей №№ 1, 2, 3, 4, 5 от 01 марта 2011 года, заключенные между ФИО2 и Продавцами: ФИО16, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО14, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО17, ФИО13, исполненными и действительными; зарегистрировать указанные договоры купли-продажи земельных долей в Каневском отделе Управления Росреестра по Краснодарскому краю; судебные расходы возложить на ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску. Встречные исковые требования не признал и суду пояснил, что встречный иск заявлен неосновательно, по умышленно выдуманным представителями ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску, ничем не подтвержденным обстоятельствам и не подлежит удовлетворению, так как, во-первых, встречный иск подписан только представителями ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску, не самими ответчиками. Представитель по доверенности ФИО18 сам умышленно выдумал никогда в действительности не существовавшие обстоятельства совершения сделки: якобы между ФИО2 и истцами по встречному иску существовала договоренность о продаже земельных долей из расчета 20 000 рублей за 1 га. Указанные обстоятельства, выдуманные ФИО18 специально для обоснования встречного иска, никогда не существовали и ничем не подтверждаются, кроме слов, вымышленных, написанных и подписанных только ФИО18 во встречном иске. Во-вторых, наоборот, тот факт, что между ФИО2 и истцами по встречному иску изначально существовала договоренность о продаже земельных долей именно по цене 15 000 рублей за 1 га, подтверждается следующими письменными доказательствами. 1) Текстами самих расписок, в которых истцами по встречному иску собственноручно написано, что деньги в такой-то сумме получены за земельную долю. Ни предоплата, ни задаток, ни аванс, а буквально написано: такая-то сумма получена за земельную долю такого-то размера. 2) Текстами самих доверенностей на его имя, выданных истцами по встречному иску ФИО3, в которых содержатся слова: «уполномачиваю ФИО3…- заключать и подписывать от моего имени договоры аренды, купли-продажи, определяя при этом условия договоров по своему усмотрению, подписывать передаточные акты и иные необходимые документы, делать от моего имени заявления, расписываться за меня и совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения». Следовательно, по какой бы цене он не заключил договор купли-продажи, он был на это уполномочен Доверителем, и ни о каком злонамеренном соглашении представителя одной стороны с другой стороной речи идти просто не может. 3) Текстом самого заявления нотариусу о приёме денег на депозит, подписанного лично истцом и удостоверенного нотариусом ФИО19, в котором содержатся слова: «в качестве возврата выкупной цены за проданный мной по договору №…, заключенному между мной и ФИО2, земельный участок…». Это подтверждает буквально тот факт, что истец пытается вернуть именно выкупную цену участка, а не часть выкупной цены. 4) В 2010 году само ЗАО АФП «Нива» выкупало земельные доли по цене 15 000 рублей за 1 га, и отрицать это бесполезно. Истцы по встречному иску продали именно по этой цене свои земельные доли ФИО2 по одной простой причине: ФИО2 рассчитывался в момент оформления доверенности на продажу земельной доли и выплачивал всю сумму за земельную сразу, а ЗАО АФП Нива» выплачивало в течение двух, а то и трех месяцев и иногда частями. Только поэтому истцы продали свои земельные доли ФИО2, а не ЗАО АФП «Нива». 5) Утверждения и обоснования встречного иска опровергаются объяснительными, написанными собственноручно истцом ФИО6 и ФИО11, в которых буквально указано, что ФИО2 расчет был произведен полностью по цене 15 000 рублей за 1 га. Цену в 20 000 рублей за 1 га установило само ЗАО АФП «Нива» в апреле 2011 года, пытаясь перекупить земельные доли у ФИО2 по уже совершенным и полностью исполненным им сделкам. На основании изложенного, считает утверждения встречного иска ни на чём не основанными, бездоказательными, ложными, оскорблением достоинства и деловой репутации, клеветой, а именно: в плане якобы злонамеренного сговора между ним - ФИО3 и ФИО2, поэтому просит суд в удовлетворении встречного иска отказать. По заявленному представителем ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску ФИО18 ходатайству об оставлении встречного иска без рассмотрения возражал, пояснив, что во встречном исковом заявлении изложены недействительные факты, и просил рассмотреть исковые требования по существу.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО2 в судебном заседании полностью поддержал позицию и объяснения, данные его представителем. Просил суд удовлетворить его исковые требования в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску: ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО16, ФИО17, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 - ФИО18 в судебном заседании заявил ходатайство об оставлении без рассмотрения на сегодняшний день встречного искового заявления к ФИО2 о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в связи с подготовкой нового встречного иска. В удовлетворении первоначальных исковых требований просил суд отказать.

Ответчица по первоначальному иску и истица по встречному иску ФИО13 в судебном заседании полностью поддержала позицию и объяснения, данные её представителем, дополнив суду, что, когда она пришла к ФИО2 сдавать землю, ею ему был задан вопрос: «Земля у нас в аренде?». Он ответил: «Ну и что, закончится аренда, я её оформлю. А сейчас это Ваша земля до конца аренды». Она спросила: «Как будет производиться натуроплата?», на что он ответил: «Будете 2 года получать натуроплату». Потом она спросила: «А какая будет цена, такая, как в колхозе?», на что он ответил: «Да, будет такая, как в колхозе». Цена не называлась. Он заплатил им по 15 000 рублей, они дали ему расписку и оформили доверенность на ФИО3 Сама договор она не подписывала. Но цена поднялась, 28 февраля 2011 года она лично пошла к ФИО2 и спросила, доплатит ли он им в связи с этим обстоятельством. На что он ей сказал: «Если Вам нужна земля, я Вам продам её по 50 000 рублей за 1 га». Она спросила: «А натуроплату за этот год ты отдашь?», на что он сказал: «Нет, всё уже». В связи с этим она отозвала доверенность. Также добавила, что когда получала деньги у ФИО2, колхоз продавал землю по 15 000 рублей. А на момент подписания договора цена была 20 000 рублей. Денежные средства она получила раньше. Они оформляли заявления у нотариуса о том, что внесли деньги на депозит, при этом они были не против вернуть ФИО2 деньги, но он сказал, что ему не нужны деньги, а нужна земля. По её заявлению на депозит нотариуса ЗАО АФП «Нива» положило деньги. Они ничего не подписывали, никакой договор не делали, дали расписки и доверенность. Она давала ФИО3 доверенность, но какие полномочия по доверенности она не знает. Она считает, что доверенное лицо недобросовестно отнеслось к своим полномочиям и злонамеренно направлено было против её интересов, так как цена должна была быть оговорена во время передачи денег, а у них этого не было, и что ФИО3 написал, она не знает. В судебном заседании подтвердила, что в момент передачи ей денег, ЗАО АФП «Нива» покупал земельные доли за 15 000 рублей. Она продала землю ФИО2, так как на тот момент он давал деньги быстрей, чем колхоз, а колхоз давал деньги по-разному, даже по два месяца. На основании изложенного, просит суд в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречное исковое заявление оставить без рассмотрения.

Ответчица по первоначальному иску и истица по встречному иску ФИО7 в судебном заседании полностью поддержала позицию и объяснения, данные её представителем и ответчицей ФИО13, дополнив суду, что доверенности они подписывали, но ФИО3 в первый раз она увидела у нотариуса. 06 марта она пошла к ФИО2 лично и предложила ему им доплатить по справедливости, ведь земля-то их. Он им отказал. А ей нужны были деньги на квартиру. Они ответили ФИО2, что вернут землю туда, где ей и место - в колхоз. У них договорённой цены не было, куплю-продажу они не делали. Заявление у нотариуса о внесении денег на депозит она подписывала. Деньги ей перечислил колхоз. Она расценивает деятельность представителя по доверенности ФИО3 вопреки своих интересов. Да, она давала ему доверенность, но она-то ещё жива, и земля её! Чем это было вызвано, сказать не может. Деньги по расписке она получила 11 июня 2010 года, но у них не была оговорена цена, а была договоренность, что продают по такой же цене, как в колхозе на день купли-продажи. Она спрашивала у ФИО2, не будет ли у них цена по 20 000 рублей, на что он ответил: «Ну, будет, значит, будет». По её заявлению на депозит нотариуса ЗАО АФП «Нива» положило деньги. На основании изложенного, просит суд в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречное исковое заявление оставить без рассмотрения.

Ответчица по первоначальному иску и истица по встречному иску ФИО4 в судебном заседании полностью поддержала позицию и объяснения, данные её представителем и остальными ответчиками, суду пояснила, что по её заявлению на депозит нотариуса ЗАО АФП «Нива» положило деньги. Просит суд в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречное исковое заявление оставить без рассмотрения.

Ответчица по первоначальному иску и истица по встречному иску ФИО11 в судебном заседании полностью поддержала позицию и объяснения, данные её представителем и остальными ответчиками, суду пояснила, что по её заявлению на депозит нотариуса ЗАО АФП «Нива» положило деньги. Просит суд в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречное исковое заявление оставить без рассмотрения.

Ответчица по первоначальному иску и истица по встречному иску ФИО10 в судебном заседании полностью поддержала позицию и объяснения, данные её представителем и остальными ответчиками, суду пояснила, что по её заявлению на депозит нотариуса ЗАО АФП «Нива» положило деньги. Просит суд в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречное исковое заявление оставить без рассмотрения.

Ответчица по первоначальному иску и истица по встречному иску ФИО14 в судебном заседании полностью поддержала позицию и объяснения, данные её представителем и остальными ответчиками, дополнив суду, что, действительно, продавали по 15 000 рублей, ФИО2 им заплатил. Через время они попросили отдать им землю, а они отдадут деньги, но он отказал. Они предложили сдать в аренду, он снова отказал. Прошло время, и им позвонили из колхоза. По её заявлению на депозит нотариуса ЗАО АФП «Нива» положило деньги. Просит суд в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречное исковое заявление оставить без рассмотрения.

Представитель ответчицы по первоначальному иску и истицы по встречному иску ФИО14 - ФИО15 в судебном заседании полностью поддержал пояснения своего доверителя, а также заявленное представителем ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску ФИО18 ходатайство об оставлении без рассмотрения на сегодняшний день встречного искового заявления к ФИО2 о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в связи с подготовкой нового встречного иска. Просил суд отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО9 в судебном заседании полностью поддержал позицию и объяснения, данные его представителем и остальными ответчиками, суду пояснил, что по его заявлению на депозит нотариуса ЗАО АФП «Нива» положило деньги. Просит суд в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречное исковое заявление оставить без рассмотрения.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО5 в судебном заседании полностью поддержал позицию и объяснения, данные его представителем и остальными ответчиками, суду пояснил, что по его заявлению на депозит нотариуса ЗАО АФП «Нива» положило деньги. Просит суд в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречное исковое заявление оставить без рассмотрения.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО6 в судебном заседании полностью поддержал позицию и объяснения, данные его представителем и остальными ответчиками, дополнив суду, что предложение ФИО2 доплатить от них действительно поступало, но они получили отказ. По её заявлению на депозит нотариуса ЗАО АФП «Нива» положило деньги. Просит суд в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречное исковое заявление оставить без рассмотрения.

Ответчица по первоначальному иску и истица по встречному иску ФИО8 в судебном заседании полностью поддержала позицию и объяснения, данные её представителем и остальными ответчиками, суду пояснила, что по её заявлению на депозит нотариуса ЗАО АФП «Нива» положило деньги. Просит суд в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречное исковое заявление оставить без рассмотрения.

Ответчица по первоначальному иску и истица по встречному иску ФИО12 в судебном заседании полностью поддержала позицию и объяснения, данные её представителем и остальными ответчиками, суду пояснила, что по её заявлению на депозит нотариуса ЗАО АФП «Нива» положило деньги. Просит суд в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречное исковое заявление оставить без рассмотрения.

Ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску: ФИО16, ФИО17 в судебное заседание не явились, причина неизвестна, извещены о слушании дела своевременно и надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20 суду показал, что продал землю ФИО2 добровольно точно за такую же сумму, как и колхоз, деньги получил в течение 2 дней, а второй пай он продал в колхоз, но за него деньги получал более двух месяцев. Когда продавал свою вторую земельную долю колхозу, то подписывал доверенность. Деньги получала жена в кассе колхоза по приходному ордеру, так как он не имел полномочий подписывать, потому что договор был составлен на жену. Землю он продал ФИО2 по цене 15 000 рублей за 1 га. Колхоз в это время покупал землю по такой же цене. За свою земельную долю от ФИО2 он получил полный расчет. Когда продавал свою земельную долю ФИО2 и оформлял доверенность на ФИО3, то его не видел вообще. Никакого соглашения они с ним не подписывали по поводу этой доверенности. Нотариальную доверенность оплачивал ФИО2 ЗАО АФП «Нива» не предлагало ему перепродать свою земельную долю, проданную ФИО2 Он не видел объявлений, развешанных по станице, о том, что ЗАО АФП «Нива» предлагает людям перепродать земельные доли, проданные ФИО2, по 20 000 рублей. При продаже земельной доли ФИО2, ими не оговаривались какие-либо условия, например, о выплате арендной платы в следующем году. Он лично не знает, когда, при каких обстоятельствах и как совершалась сделка между истцом ФИО2 и ответчиками.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО21 суду показал, что землю он продал ФИО2 по цене 15 000 рублей за 1 га, деньги получил. Нотариальную доверенность оплачивал ФИО2 Что касается остальных ответчиков, ничего не может сказать, так как не знает. ЗАО АФП «Нива» не предлагало ему перепродать свою земельную долю, проданную ФИО2 Видел объявления, развешанные по станице, о том, что ЗАО АФП «Нива» предлагает людям перепродать земельные доли, проданные ФИО2, по 20 000 рублей. Но он не перепродал свою земельную долю колхозу, потому что ему это не нужно, он землю продал и получил полный расчет по указанной цене за свою земельную долю от ФИО2

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО22 суду показала, что она продала ФИО2 земельную долю по цене 15 000 рублей за 1 га и получила полный расчет по указанной цене. Нотариальную доверенность оплачивал ФИО2 Весной, незадолго до собрания, ЗАО АФП «Нива» ей предлагалась большая сумма за землю, но она отказалась, ей это не было нужно, она землю продала и деньги получила. Свидетелем разговора ФИО2 с ответчиками о продаже земли она не была.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО23 суду показал, что между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земли. С ФИО2 они договорились о цене, затем пришел представитель, они подписали договор, земля была продана, а он получил деньги. Нотариальную доверенность оплачивал ФИО2 ЗАО АФП «Нива» большая сумма за землю ему не предлагалась. Свидетелем разговора ФИО2 с ответчиками о продаже земли он не был, беседа была с ним лично. Но ему известно, что всё оформлялось у нотариуса. Когда он подписывал у нотариуса доверенность на имя ФИО3, чтобы последний от его имени совершил сделку, они с ним не встречались в тот день и никакого соглашения с ним не подписывали. Он получил полный расчет за свою землю. До подписания доверенности на ФИО3, он его не знал. Личность этого представителя ему предложил ФИО2 Представитель ФИО3 оказывал безвозмездные услуги. Факты договоренности о продаже земли между ФИО2 и ответчиками ему не известны.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО24 суду показал, что между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земли, при этом, когда заключали договор, они оговаривали и цену. Услуги представителя ФИО3 ему предложил ФИО2 Была договоренность по цене за землю в 15 000 рублей. Он оформил расписку, что получил деньги за землю. Нотариальную доверенность оплачивал ФИО2 ЗАО АФП «Нива» не предлагало ему большую сумму за землю. О фактах договоренности о продаже земли между ФИО2 и ответчиками ему не известно, он с ним лично договаривался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО25 суду показал, что у него состоялся договор купли-продажи земли, о цене он договорился с ФИО2 Услуги представителя ФИО3 ему никто не предлагал, они просто с ФИО2 ездили к нотариусу. Возмездного соглашения с представителем ФИО3 у него не было, он ему ничего не платил. Была договоренность с ФИО2 по цене за землю в 15 000 рублей. Он оформил расписку, что получил деньги за землю. В начале весны представители ЗАО АФП «Нива» подходили к нему и предлагали перепродать землю за большую сумму, но это было, когда он уже получил деньги. Факты договоренности о продаже земли между ФИО2 и ответчиками ему не известны, он с ним непосредственно договаривался. Он продал свою землю ФИО2, а не в колхоз, потому что колхоз к этому времени покупал в рассрочку, а его это не устраивало, а ФИО2 заплатил сразу. Он получил полный расчет от ФИО2 Когда он подписывал доверенность, то с ФИО3 между собой не договаривался об условиях оказания услуг по подписанию договора, его устроило то, что сказал покупатель ФИО2 Нотариальную доверенность оплачивал ФИО2 Договор купли-продажи между ФИО2 лично и ним не подписывался. Он писал только расписку и расписывался в доверенности. А кто зарегистрировал факт перехода его собственности, ему не было интересно, он деньги получил и всё.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО26 суду показал, что между ним и ФИО2 состоялся договор купли-продажи земли. Он разговаривал с ФИО2, они договорились продать землю по 15 000 рублей за 1 га. К нотариусу он приехал с ФИО2, там ещё был ФИО3 Отдельно ФИО3 с ним ни о чем не говорил. За оплату нотариальных услуг, услуг представителя с него никакой суммы не взыскивали. Нотариальную доверенность оплачивал ФИО2 По цене земли он согласился, договор подписали, и он получил деньги, оформив расписку. ЗАО АФП «Нива» ему предлагалась сумма за землю тоже по 15 000 рублей, но с выплатой в течение года. Его это не устроило из-за сроков. Факты договоренности о продаже земли между ФИО2 и ответчиками ему не известны, он с ним непосредственно договаривался.

ФИО3 суду дополнительно пояснил, что на момент подписания договоров купли-продажи, о действительности которых заявляется ФИО2, он являлся представителем ответчиков по доверенностям. У него были полномочия на подписание договоров купли-продажи, о действительности которых заявлено истцом, при этом в доверенности было указано, что: «подписывать от моего имени договоры аренды, купли-продажи, определяя при этом условия договоров по своему усмотрению, подписывать передаточные акты и иные необходимые документы, делать от моего имени заявления, расписываться за меня и совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения», поэтому он, поскольку не имел полномочий по этим доверенностям, выданным каждым из ответчиков, получать денежные средства, их не получал. С ответчиками у него не было разговора, на каких условиях нужно подписать договоры купли-продажи. Он каждому из них объяснял, что они совершают сделку, это же объясняла нотариус при оформлении, всё подписывалось на глазах у них. Условия договора были такие: ФИО2 покупает земельные доли по 15 000 рублей, а он по этой цене оформляет договоры купли-продажи. Эту информацию он узнал от ФИО2 В то время ФИО2 покупал доли по цене 15 000 рублей, поэтому по этой цене он оформил сделки. Он руководствовался соглашением с ФИО2 Свидетелем непосредственного общения ФИО2 с лицами, которых он представлял, по документам которых определялась цена продажи, он не был, это были общие условия, предлагаемые ФИО2 всем ответчикам и всем тем, кто купил земельные доли.

Суд, выслушав стороны и их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, находит первоначальное и встречное исковые заявления подлежащими оставлению без рассмотрения в связи с тем, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 222 ГПК РФ, как установлено в судебном заседании, сторонами не соблюден установленный законом досудебный порядок разрешения спора, сторона ответчиков по первоначальному иску представила суду доводы и обстоятельства того, что ФИО2 и его представителем ФИО3 в результате сговора допущен обман и злоупотребление доверием вышеуказанных владельцев земельных долей. Представлены также встречные обвинения в противодействии исполнению договоров купли-продажи со стороны ЗАО АФП «Нива» и принуждение к заключению или отказу от совершения сделки.

Вышеуказанные противоречия не могут быть устранены в гражданско-правовом судебном порядке и подлежат проверке в объеме соответствующих уголовно-правовых положений, в частности ст.ст. 165, 179 УК РФ, или иной согласительной процедуры, предусмотренной действующим законодательством.

При устранении вышеуказанных обстоятельств по заявлениям истцов или ответчиков в соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ судом может быть рассмотрен спор по тем же основаниям и предмету исков.

Кроме того, представителем ответчиков по первоначальным исковым требованиям ФИО18 готовится новый мотивированный иск по сделке со спорными земельными участками.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь п. 1 ст. 222, ст. 224 ГПК РФ, Каневской районный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО16, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО14, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО17, ФИО13 о признании договора купли-продажи земельных долей исполненным и действительным

и встречное исковое заявление ФИО16, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО14, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО17, ФИО13 к ФИО2 о признании сделки недействительной (ничтожной) - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение 10 (десяти) дней со дня вынесения определения судом в окончательной форме.

Судья -