Гражданский кодекс часть 1

ЭОС Финанс ГмбХ в лице уполномоченного представителя ООО «ЭОС» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № в сумме <данные изъяты> 64коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 07коп., мотивировав следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> 09коп. сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Условиями предоставления кредита предусмотрено, что ответчик ознакомлен с тем, что банком может быть передано право требования по договору другому лицу или перейти к нему в любом порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору. Банк договорное обязательство исполнил в полном объеме, тогда как со стороны ответчика имеет место обратное. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) был заключен Договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) в размере <данные изъяты> 64коп. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Явка представителя истцом - ЭОС Финанс ГмбХ в лице уполномоченного представителя ООО «ЭОС», в судебное заседание не обеспечена, в иске отражена просьба рассмотреть дело в отсутствие явки представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил. Ходатайство об отложении слушания не предоставил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 считал иск подлежащим оставлению без рассмотрения по тому основанию, что подан лицом, не имеющим на то полномочий. Так, в подтверждение прав ООО «ЭОС» действовать от имени ЭОС Финанс ГмбХ (Германия) доверенность не представлена. Единственный документ, -копия доверенности заверена самими поверенным. Доверенность от имени иностранного юридического лица выдается директором юридического лица по законодательству России. При этом в подтверждение полномочий на выдачу подобных доверенностей, в тексте документа содержится ссылка на имеющуюся доверенность от имени иностранного юридического лица, но ни самой доверенности, ни надлежащим образом заверенной ее копии, истцом не предоставлена, что не позволяет убедиться в наличии доверенности как таковой.

Явка представителя третьим лицом, не заявляющего самостоятельные требования, -ЗАО СК «МАКС», в судебное заседание не обеспечена, о причине невозможности обеспечить явку представителя не сообщено. Ходатайство об отложении либо мотивированный отзыв на иск, не поступали.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Абзацем 4 ст. 222 ГПК РФ установлено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Из материалов следует, что исковое заявление подано и подписано представителем ООО «ЭОС» по доверенности ФИО3

Из копии договора цессии (об уступке права (требования) №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО РОСБАНК (цедент) передает, а ЭОС Финанс ГмбХ, являющееся юридическим лицом по законодательству Германии (цессионарий), принимает права (требования) к должникам цедента, поименованным в Приложениях № к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Уступаемые права (требования) вытекают из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками.

В материалах имеется копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которой ЭОС Финанс ГмбХ (Компания ЭОС Финанс ГмбХ), в лице представителя –ООО «ЭОС», уполномочивает ФИО3 осуществлять любые внесудебные действия в соответствии с законодательством Российской Федерации с целью возврата должниками Компании ЭОС Финанс ГмбХ, долга, а именно права требования задолженности и иные права требования по договорам уступки права требования.

Представлять интересы Компании ЭОС Финанс ГмбХ в любых судах (включая суды общей юрисдикции).

Содержание доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ свидетельствует о наличии полномочий ООО «ЭОС», что прямо следует из текста доверенности: «ЭОС Финанс ГмбХ (Компания ЭОС Финанс ГмбХ), в лице представителя –ООО «ЭОС»».

В то же время, документов, подтверждающих договорные обязательства, подтверждающие наличие полномочий по представлению интересов Компании ЭОС Финанс ГмбХ в суде общей юрисдикции уполномоченным представителем - ООО «ЭОС», не представлено.

Далее, согласно копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «ЭОС» уполномочивает ФИО4 представлять интересы ООО «ЭОС» во всех судебных, арбитражных и иных учреждения.

Из копии Устава ООО «ЭОС» следует, что среди иных, предметом деятельности являются также правовые услуги, в т.ч. по представительству в судебных процедурах и составление юридической документации.

Доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ удостоверены печатью ООО «ЭОС».

Принимая во внимание, что исследованные копии документов не подтверждают наличие действительных полномочий ООО «ЭОС» по представлению интересов «ЭОС Финанс ГмбХ (Компания ЭОС Финанс ГмбХ) в судебном порядке по взысканию с ФИО2 в пользу «ЭОС Финанс ГмбХ (Компания ЭОС Финанс ГмбХ) суммы задолженности, то доводы представителя стороны ответчика об оставлении иска без рассмотрения обоснованны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ЭОС Финанс ГмбХ к ФИО2 чу о взыскании задолженности по договору кредитования оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение пятнадцати дней.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Греков Ф.А.