Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе председательствующего Н.С. Юсуповой, при секретаре Ю.Ф. Савик, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пак ФИО1 об отмене решения третейского суда,

установил:

В суд обратился Пак Г.А. об отмене решения третейского суда. В обоснование заявления указал, что решением Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от дата по делу № исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице ПО № к Пак ФИО1, Пак ФИО2, Ли ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от дата в размере 1 553 431 рублей 61 копейка, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № от дата, а также о взыскании судебных расходов, удовлетворены полностью. Полагает, что при принятии решения судом нарушена статья 18 Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации, принцип состязательности. Просил отменить решение третейского суда по делу №.

Пак Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице ПО № в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда. В суд поступили письменные возражения на заявление об отмене решения третейского суда.

Представитель Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что имеются основания для прекращения производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГПК РФ решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

Согласно решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от дата по делу №, решение является окончательным, обязательным для сторон, не может быть оспорен и подлежит немедленному исполнению.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 01 июня 2010 года N 754-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Газпром экспорт" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 40 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", пунктом 1 части 1 статьи 150 и частью 1 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в котором разъяснено, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 года N 4-П, от 23 января 2007 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.). Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом. Данное правило распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с оспариванием решений третейских судов. В деле с участием заявителя в основе этих процессуальных отношений лежит гражданско-правовой договор, согласно которому стороны признают компетенцию Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его регламентом и российским материальным правом, если ответчиком в споре будет ООО "Газпром экспорт", и окончательность его решения для сторон. Из гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту следует, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд как орган государственной (судебной) власти за защитой своих нарушенных прав, а потому в соответствии с процессуальным законодательством отказ от права на обращение в суд недействителен (статья 4 АПК Российской Федерации). Предусмотренный федеральным законом порядок третейского разрешения спора, возникшего из гражданских правоотношений, в том числе с признанием по соглашению сторон окончательности третейского решения, не противоречит указанным требованиям, поскольку не лишает заинтересованное лицо права воспользоваться средствами судебного контроля в производстве о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (статьи 236 - 240 АПК Российской Федерации). Как и в производстве об оспаривании решений третейских судов, арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа обязан проверить правомерность решения третейского суда. При этом основания для отмены такого решения при его оспаривании и основания для отказа в выдаче исполнительного листа совпадают. Таким образом, нормативные положения, исключающие возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки арбитражным судом правомерности решения третейского суда.

На основании ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. 220,221 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по заявлению Пак ФИО1 об отмене решения третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от дата по делу № прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через суд <адрес> в течение 15 дней.

Председательствующий Н.С. Юсупова