Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ликановой Л.Н. на решение Советского районного суда г. Брянска от 07.09.2017 г. по гражданскому делу по иску Лохманюка Алексея Петровича к Ликановой Ларисе Николаевне о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., объяснения ответчика Ликановой Л.Н., ее представителя Зайцевой А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Лохманюка А.П. и его представителя Ухаревой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лохманюк А.П. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 09 сентября 2009 года между ним и Ликановой Л.Н. был заключен брак.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Брянска от 05.08.2016 г. брак между ними расторгнут.

С учетом уточненных исковых требований истец просил суд разделить совместно нажитое имущество между ними, признав за Ликановой Л.Н. право собственности на транспортные средства: ТОЙОТА RAV 4, регистрационный знак № НИССАН MURANO, регистрационный знак №; признать за ФИО1 право собственности на транспортное средство ГАЗ 2705, регистрационный знак №; взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за указанные транспортные средства в размере ? от их рыночной стоимости – в сумме 1 024 840 руб.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 21.03.2017 г. указанное дело объединено в одно производство с гражданским делом по иску Лохманюка А.П. к Ликановой Л.Н. о разделе совместно нажитого имущества, в котором истец просил признать за ответчиком право собственности на керамический гранит «KERAMA MARAZZI», стоимостью 126 300 руб.; набор офисной мебели стоимостью 266 400 руб.; набор мягкой мебели стоимостью 42 300 руб.; взыскать с ответчика в его пользу 217 500 рублей.

С учетом проведенной по делу экспертизы, истец уточнил исковые требования, согласно которым просил:

- признать за ФИО1 право собственности на транспортное средство Тойота Рав 4, регистрационный знак №

- признать за ним право собственности на транспортное средство ГАЗ 2705, регистрационный знак №;

- признать за ФИО1 право собственности на керамический гранит «KERAMA MARAZZI»; набор офисной мебели; набор мягкой мебели. Общая стоимость имущества 435 000 руб.;

- взыскать с ФИО1 в его пользу денежные средства в размере 1 134 430 руб.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 07.09.2017 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд произвел раздел совместно нажитого ФИО2 и ФИО1 имущества, выделив ФИО2 в собственность следующее имущество:

автомобиль ГАЗ 2705, регистрационный знак №, 2004 года выпуска, VIN №,

керамический гранит «KERAMA MARAZZI», артикул DP 6041 OR, сорт 2, номинальный размер 600x600x11мм, количество кв.м. в 1 коробке - 1,44 кв.м., количество коробок: 72 штуки, общее количество - 103,68 кв.м., производитель: ОАО «КМ Груп», РФ; набор офисной мебели (комплект, страна-производитель - Китай, в разобранном виде, упакован в 7 коробок), набор мягкой мебели (диван тройной + диван-кровать двойной + кресельная секция без подлокотников), страна производитель не установлена, материал - искусственная кожа.

Выделил ФИО1 в собственность автомобиль марки ТОЙОТА RAV 4, год выпуска 2013, VIN №, цвет черный, регистрационный номер №

Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации доли совместно нажитого имущества денежные средства в размере 699 430 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ФИО1 отказал.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Брянска от 27.09.2017 г. суд взыскал в пользу ИП ФИО3 (<...>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы: с ФИО2 - в размере 3 834 руб. 52 коп., с ФИО1 – в размере 6165 руб. 48 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда в части признания имущества совместной собственностью супругов и взыскания денежной компенсации в сумме 699 430 руб. и принять по делу новое решение об отказе в иске в этой части. В доводах ссылается на ошибочный вывод суда о времени прекращения их брачных отношений. Полагает, что оформленный ими кредит на приобретение квартиры, а также представленные истцом билеты на поездку за границу не являются доказательством их совместного проживания, т.к. единичные встречи и совместный отдых были продиктованы интересами ребенка. Ссылается на противоречивость показаний свидетелей. Указывает на непринятие судом во внимание факта использования для приобретения автомобиля ТОЙОТА RAV 4 не совместных средств супругов, а денежных средств, полученных ею в дар и принадлежавших в связи с этим лично ей, а также кредитных средств, выплаченных впоследствии ею. Считает, что автомобиль НИССАН MURANO не может быть предметом раздела по причине выбытия его из совместной собственности супругов в период брака на основании возмездной сделки, которая не оспорена, при этом отсутствие доказательств расходования ею денежных средств на личные нужды, а также отсутствие согласия супруга на отчуждение транспортного средства не позволяло суду сделать вывод о взыскании с нее компенсации за его долю. Имущество в виде керамического гранита, наборов офисной и мягкой мебели считает не относящимся к совместной собственности ввиду приобретения его за ее средства и в ее интересах. Также обращает внимание на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении ее ходатайств об истребовании сведений о кредитных обязательствах истца и вызове в качестве свидетеля инспектора Комитета по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации ФИО4, которая могла бы подтвердить их раздельное проживание с супругом с 2013 г.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения ответчика ФИО1, ее представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца ФИО2 и его представителя ФИО6, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда.

Разрешая спор, суд на основе анализа совокупности собранных по делу доказательств пришел к выводу о фактическом прекращении брачных отношений между истцом и ответчиком во второй половине лета 2015 г.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

Судом первой инстанции при определении времени прекращения брачных отношений между сторонами были приняты во внимание факты неоднократного разрешения ими в судебном порядке в период с 2012 г. по 2016 г. вопроса о расторжении брака, которые до 05.08.2016 г. заканчивались примирением сторон и прекращением в связи с этим производства по делу.

В частности, судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.05.2012 г. ФИО1 обратилась в мировой судебный участок №11
Советского судебного района г. Брянска с иском к ФИО2 о расторжении брака, указывая, что с 2010 г. брачные отношения между ними прекращены. В связи с примирением с ответчиком и отказом от данного иска определением мирового судьи от 03.09.2012 г. производство по делу было прекращено.

06.02.2013 г. ФИО1 вновь обратилась в мировой судебный участок Советского судебного района г. Брянска с аналогичным иском, в котором указала, что с 2010 г. отношения между супругами «прекращались с закономерной периодичностью».

После передачи данного дела по подсудности в Советский районный суд г. Брянска в связи с наличием спора о детях ФИО1 отказалась от вышеуказанного иска ввиду урегулирования разногласий между ней и ФИО2, с учетом этого 17.09.2013 г. определением Советского районного суда г. Брянска производство по делу было прекращено.

18.03.2013 г. ФИО2 обратился в Советский районный суд г. Брянска с иском к ФИО1 о расторжении брака и определении места жительства ребенка, указав, что брачные отношения между ними фактически прекращены длительное время. В ходе рассмотрения данного дела ФИО1 предъявила встречный иск к ФИО2 об определении порядка общения с ребенком, в котором указала, что она не проживает с ФИО2 полтора года.

10.07.2013 г. судом по данному делу утверждено мировое соглашение между сторонами о порядке общения с ребенком.

В связи с урегулированием разногласий между сторонами и отказом ФИО2 от иска к ФИО1 о расторжении брака определением суда от 18.09.2013 г. производство по данному делу было прекращено.

Доказательства того, что фактически примирение между истцом и ответчиком в 2012 г. и в 2013 г. не имело места, на что указывает ответчик в апелляционной жалобе, по делу отсутствуют.

19.02.2016 г. ФИО1 вновь обратилась в Советский районный суд г. Брянска с иском к ФИО2 о расторжении брака и определении места жительства ребенка, в котором указала, что в действительности брачные отношения между супругами прекращены с июля 2015 года.

При этом довод ответчика ФИО1 о технической ошибке в указанной ею дате не подтвержден соответствующими доказательствами.

Во встречном иске о расторжении брака и определении места жительства ребенка, поступившем в суд 04.07.2016 г., ФИО2 указывал, что брачные отношения между супругами не прекращены, ведется совместное хозяйство.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 05.08.2016 г. брак между ФИО2 и ФИО1, заключенный 09.09.2009 г., расторгнут; место жительства несовершеннолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определено по месту жительства ее матери ФИО1; встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об определении места жительства ребенка оставлены без удовлетворения.

Материалами дела подтверждено, что на основании договора купли-продажи недвижимости от 14.12.2010 г. супруги приобретали в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с использованием кредитных денежных средств, полученных на основании кредитного договора №101637 от 14.12.2010 г., содержащего условие о предоставлении кредита на приобретение данной квартиры, что также обоснованно принято судом во внимание как доказательство того, что в указанный период брачные отношения между сторонами не были прекращены.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что оформление кредита не может рассматриваться в качестве доказательства совместного проживания ее с истцом, ввиду обмана со стороны последнего, несостоятелен и не нашел своего подтверждения материалами дела. Погашение долга по кредитному договору путем перечисления платежей со счета ответчика само по себе, в отсутствие иных доказательств, не может расцениваться, как подтверждение факта отсутствия в указанный период брачных отношений между сторонами.

При приобретении 25.09.2013 г. автомобиля ТОЙОТА RAV 4 и заключении с целью получения денежных средств на его покупку кредитного договора №1950-503/00114 ФИО1 заявила об отсутствии возражений супруга против его заключения и о его согласии на использование общего имущества супругов в целях погашения ее обязательств по данному кредитному договору.

Помимо этого судом при решении вопроса о времени прекращения брачных отношений между сторонами правомерно учтены маршрутные квитанции электронных билетов для поездки за границу, свидетельствующие о совместном отдыхе сторон с ребенком в мае 2014 г. и в мае 2015 г.

В подтверждение доводов сторон о времени прекращения брачных отношений между ними в судебном заседании были допрошены свидетели, показания которых получили надлежащую оценку суда в совокупности с собранными по делу доказательствами. Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для переоценки показаний свидетелей судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что брачные отношения между ФИО1 и ФИО2 прекращены во второй половине лета 2015 года, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку данный вывод основан на совокупности установленных по делу юридически значимых обстоятельств, которым дана надлежащая оценка.

Рассматривая исковые требования в части раздела совместно нажитого имущества в виде автомобилей, суд, руководствуясь положениями статей 34, 38, 39 СК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», пришел к выводу о приобретении указанных автомобилей за счет общих средств супругов, в связи с чем признал их совместно нажитым имуществом.

Решение суда в части раздела автомобиля ГАЗ 2705, регистрационный знак №, 2004 года выпуска, VIN №, в том числе его стоимости, сторонами не оспаривается. Оснований для его изменения или отмены в данной части судебная коллегия не усматривает.

С выводами суда в отношении признания совместно нажитым имуществом автомобиля НИССАН MURANO, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации стоимости его ? доли судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, указанный автомобиль был приобретен ФИО1 в ООО «Легат» 18.10.2012 г., т.е. вскоре после примирения с ФИО2 и прекращения производства по гражданскому делу по ее иску к ФИО2 о расторжении брака. Указанный автомобиль был приобретен с использованием кредитных денежных средств в сумме 999 000 руб., полученных ФИО1 на основании кредитного договора от 18.10.2012 г. Данный кредит был полностью погашен 11.09.2014 года.

При этом предварительный договор от 15.10.2012 г. о приобретении данного автомобиля стоимостью 1 540 000 рублей был заключен между ООО «Легат» и ФИО2 Во исполнение этого предварительного договора в качестве обеспечительных платежей ФИО2 были внесены денежные средства в следующих размерах: 15.10.2012 г. - 10 000 руб., 17.10.2012 г. - 531 000 рублей.

В силу ч.2 ст.34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль НИССАН MURANO, будучи приобретенным в период брака и фактического нахождения сторон в брачных отношениях, за счет общих доходов супругов в силу вышеназванной нормы права обоснованно признан судом общим имуществом истца и ответчика. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

03.07.2016 г. ФИО1 на основании договора купли-продажи продала автомобиль НИССАН MURANO, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, ФИО11 за 100 000 руб., который в свою очередь продал его 20.12.2016 г. ФИО12, являющейся в настоящее время его собственником.

Согласно заключению эксперта № 17-ТС346 от 07.07.2017 г. ИП ФИО3 действительная рыночная стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю марки НИССАН MURANO, 2011 года выпуска, регистрационный номер <***>, 2011 года выпуска, составляет 877 825 руб.

В силу ч.1 ст.35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Принимая во внимание, что автомобиль НИССАН MURANO, государственный регистрационный знак № продан ответчиком после фактического прекращения брачных отношений с истцом, без согласия последнего, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец ФИО2 имеет право на денежную компенсацию в размере половины стоимости указанного автомобиля. Доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия отклоняет как основанные на неправильном толковании норм права.

С учетом отсутствия спора между сторонами относительно стоимости данного автомобиля, определенной заключением эксперта № 17-ТС346 от 07.07.2017 г. ИП ФИО3, непредставления сторонами доказательств иной стоимости данного автомобиля, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 компенсации стоимости ? доли данного автомобиля в размере 438 912 руб. 50 коп.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.09.2013 г. ФИО1 приобрела в ООО «Автомир-32» автомобиль ТОЙОТА RAV 4, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, за 1 301 800 руб.

Для приобретения данного автомобиля ею были использованы кредитные денежные средства в сумме 646 800 руб., полученные в соответствии с кредитным договором от 25.09.2013 г. №1950-503/00114, которые были выплачены в полном объеме 18.09.2015 г. При этом пунктом 7 данного кредитного договора предусмотрено, что заемщик ФИО1 заявляет и заверяет, что ее супруг не возражает против заключения указанного договора и согласен на использование общего имущества супругов в целях погашения обязательств заемщика по договору.

Помимо этого 24.09.2013 г. между ФИО1 и ее сестрой ФИО13 был заключен договор дарения денежных средств в размере 650 000 руб. на покупку автомобиля ТОЙОТА RAV 4, 2013 года выпуска.

Суд не принял во внимание указанный договор дарения и исходил из того, что полученным в дар имущество в виде денежных средств ответчик ФИО1 могла распорядиться по своему усмотрению, в том числе вложить данные денежные средства в приобретение автомобиля, однако само по себе данное обстоятельство не может быть расценено как изменение правового режима совместной собственности супругов. Кроме того, суд сослался на отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих, что непосредственно именно эти денежные средства были вложены супругами в покупку автомобиля ТОЙОТА RAV 4, 2013 года выпуска.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Принимая во внимание приобретение автомобиля ТОЙОТА RAV 4 в период брака и фактического нахождения сторон в брачных отношениях, непосредственно после прекращения производства по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака, частично за счет кредитных средств, при наличии в кредитном договоре условий о согласии на заключение данного договора истца и порядке исполнения обязательств по нему супругами, судебная коллегия соглашается выводом суда о признании данного автомобиля совместно нажитым имуществом истца и ответчика, а также о передаче его с учетом сложившегося порядка пользования ответчику ФИО1

Вместе с тем, судебная коллегия считает необоснованным вывод суда о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 компенсации стоимости ? доли данного автомобиля.

В силу ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов.

Как следует из договора дарения денежных средств в размере 650 000 руб. от 24.09.2013 г. указанная сумма была передана ФИО1 до подписания договора на покупку автомобиля ТОЙОТА RAV 4, имела целевое назначение – приобретение спорного автомобиля.

Данный договор был заключен в письменной форме и удостоверен нотариусом за день до покупки указанного автомобиля.

При этом суд не учел, что полученные ФИО1 в дар и потраченные на покупку автомобиля денежные средства в размере 650 000 руб. являлись ее личной собственностью, поскольку совместно в период брака с истцом они не наживались и не являлись общим доходом супругов. Внесение этих средств для покупки автомобиля не меняет их природы личного имущества ФИО1

Вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих, что непосредственно именно эти денежные средства были вложены в покупку автомобиля ТОЙОТА RAV 4, 2013 года выпуска, ошибочен, поскольку не соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным соответствующими доказательствами со стороны ответчика и не опровергнутыми стороной истца.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доли сторон в праве собственности на автомобиль ТОЙОТА RAV 4, 2013 года выпуска, подлежат определению пропорционально вложенным личным денежным средствам ответчика и совместным денежным средствам сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая стоимость автомобиля на момент его приобретения - 1 301 800 руб., вложенные личные денежные средства ответчика, доля ФИО2 в праве собственности на автомобиль ТОЙОТА RAV 4 составляет ?, доля ФИО1 – ? ((1 301 800 – 650 000) : 2 = 325 900 руб. – денежные средства, вложенные в покупку автомобиля ФИО2, 975 900 руб. (325 900 руб. + 650 000 руб.) – денежные средства, вложенные в покупку автомобиля ФИО1).

Согласно заключению эксперта № 17-ТС346 от 07.07.2017 г. ИП ФИО3, действительная рыночная стоимость автомобиля ТОЙОТА RAV 4, 2013 года выпуска, VIN №, регистрационный номер №, составляет 1 079 475 руб. Указанная стоимость сторонами не оспаривается, ввиду чего судебная коллегия, с учетом определенных выше долей сторон, приходит к выводу, что с ФИО1 в счет компенсации стоимости доли ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 269 868 руб. 75 коп. (1 079 475 руб. х ?).

Довод апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о неотнесении к совместно нажитому имуществу керамогранита, наборов офисной и мягкой мебели в связи с их приобретением за счет ее средств и в ее интересах судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он не подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Решение суда в части выделения в собственность истца указанного имущества судебная коллегия считает обоснованным, не подлежащим изменению либо отмене.

Таким образом, стоимость компенсации ? доли ответчика ФИО1 в участвующем в разделе совместно нажитом имуществе в виде автомобиля ГАЗ, керамогранита, наборов офисной и мягкой мебели, подлежащих выделению ФИО2, которая подлежит взысканию в ее пользу с ФИО2 составляет в общей сумме 279 220 руб. 00 коп. ((123 440 + 435 000) : 2).

В свою очередь, в связи с продажей ФИО1 автомобиля НИССАН MURANO и выделением ей в собственность автомобиля ТОЙОТА RAV 4 стоимость компенсации ? доли ФИО2 за первый автомобиль, а также стоимость компенсации его ? доли за второй автомобиль, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 составляет в общей сумме 708 781 руб. 25 коп. ((877 825 руб. : 2) + (1 079 475 руб. х ?)).

При таких обстоятельствах, путем взаимозачета судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации стоимости его доли совместно нажитого имущества денежные средства в размере 429 561 руб. 25 коп. (708 781 руб. 25 коп. – 269 868 руб. 75 коп.).

В связи с этим решение суда в части взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 компенсации стоимости доли совместно нажитого имущества подлежит изменению на основании п.п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Дополнительным решением от 27.09.2017 г. Советский районный суд г. Брянска с учетом требований ст.98 ГПК РФ взыскал с ФИО2 и ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенным исковых требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Принимая во внимание изменение решения суда в части определения долей супругов в совместно нажитом имуществе и размера компенсации их стоимости, судебная коллегия в целях законности считает необходимым проверить дополнительное решение суда от 27.09.2017 г.

Поскольку решение суда в части взыскания с ФИО1 компенсации доли совместно нажитого имущества в пользу ФИО2 изменено, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу ИП ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенным исковых требований - с ФИО1 – в размере 3 786 руб. 58 коп. (429 561 руб. 25 коп. : 1 134 430 руб. х 10 000 руб.), с ФИО2 – в размере 6 213 руб. 42 коп. (10 000 руб. – 3 786 руб. 58 коп.).

В связи с чем дополнительное решение суда от 27.09.2017 г. подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Брянска от 07.09.2017 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества изменить в части размера компенсации стоимости доли совместно нажитого имущества, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации стоимости доли совместно нажитого имущества денежные средства в размере 429 561 руб. 25 коп., в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Дополнительное решение Советского районного суда г. Брянска от 27.09.2017 г. изменить, взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 213 руб. 42 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 786 руб. 58 коп.

Председательствующий Т.И. Парамонова

Судьи И.М. Фролова

ФИО8