Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-672/2019 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору возмездного оказания услуг, по встречному иску ФИО2 к ИП ФИО1 о расторжении договора оказания услуг,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черкесского городского суда от 05 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 августа 2019 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

Решением Черкесского городского суда от 05 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору возмездного оказания услуг – отказано, удовлетворены встречные исковые требования ФИО2 которым, расторгнут договор на выполнение работ по установке газобаллонного оборудования, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 августа 2019 года, решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора оказания услуг и принято в данной части новое решение об оставлении встречных исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора оказания услуг без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

ФИО1 в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции нашла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав возражений ФИО2, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении иска о взыскании платы по договору оказания услуги, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, принимая во внимание заключение экспертизы, установив факт заключение сторонами договора о выполнении работы по установке газобаллонного оборудования, факт выполнения данной работы истцом ИП ФИО1, исходил из того, что ИП ФИО1 работы по установке газобаллонного оборудования на транспортное средство заказчика произведены некачественно, с существенным нарушением установленных требований, что повлекло нарушение герметичности газо-топливной системы, то есть работы, выполненные исполнителем, не отвечают требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя. Оказание услуги ненадлежащего качества свидетельствует об отсутствии оснований для оплаты спорных услуг.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска и оставляя исковое заявление о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом по встречному иску ФИО2 не соблюден предусмотренный частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора с ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и находит их основанными на правильном толковании положений действующего законодательства.

Судами на основании оценки и исследования доказательств сделан вывод о том, что работы по установке газобаллонного оборудования на автомобиль истцом выполнены ненадлежащим образом, данный недостаток работы является существенным, поскольку привел в дальнейшем к возникновению пожара и причинения материального ущерба и вреда здоровью владельцу автомобиля и его пассажиру.

Несогласие заявителя с такой оценкой доказательств и обстоятельств дела само по себе не является основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов в этой части достаточно обоснованы и изложены в мотивировочной части судебных постановлений.

Каких-либо существенных нарушений судами норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и свидетельствуют о несогласии с судебными постановлениями по существу содержащихся в них выводов.

Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черкесского городского суда от 05 июня 2019 года в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Белоусова Ю.К.