Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-672/2021 (УИД 70RS0004-01-2020-006867-07) по иску Горбатова Анатолия Александровича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области на решение Советского районного суда г. Томска Томской области от 11 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горбатов Анатолий Александрович (далее – Горбатов А.А., истец) обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее – УМВД России по Томской области, ответчик) о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В обоснование своих требований указывал на то, что с 1 апреля 2018 г. по 1 февраля 2020 г. Горбатов А.А. проходил службу в органах внутренних дел в должности инженера (по безопасности движения) автохозяйства Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области». С 1 февраля 2020 г. занимает должность участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН УМВД России по ЗАТО Северск.

Приказом УМВД России по Томской области от 6 октября 2020 г. № 600 л/с (нко) Горбатов А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось несоблюдение требований пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в части неисполнения пункта 10 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2001 г. № 369 (подписание истцом 6 марта 2019 г. приемо-сдаточного акта № 9727ч без заполнения сведений о весе брутто и весе тары лома и отходов черных металлов в разрезе марок металлов по типу 12А и 3А).

Горбатов А.А. не согласен с наложением на него дисциплинарного взыскания, считает вынесенный приказ незаконным.

Горбатов А.А. просил суд признать незаконными и отменить приказ УМВД России по Томской области от 6 октября 2020 г. № 600 л/с (нко) о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Определением судьи Советского районного суда г. Томска Томской области от 29 декабря 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области».

Решением Советского районного суда г. Томска Томской области от 11 февраля 2021 г. исковые требования Горбатова А.А. удовлетворены. Приказ УМВД России по Томской области от 6 октября 2020 г. № 600 л/с (нко) о наложении дисциплинарного взыскания признан незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 мая 2021 г. решение Советского районного суда г. Томска Томской области от 11 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УМВД России по Томской области просит об отмене судебных актов как незаконных.

Ходатайство УМВД России по Томской области об отложении судебного заседания в связи с возможным ненадлежащим извещением истца о судебном заседании ввиду нахождения истца в отпуске оставлено без удовлетворения судом кассационной инстанции, поскольку в силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец извещен надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Доказательств наличия у ответчика полномочий по представлению интересов истца и заявлению от его имени ходатайств по делу материалы дела не содержат.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Горбатов А.А. в период с 1 апреля 2018 г. по 1 февраля 2020 г. проходил службу в органах внутренних дел в должности инженера (по безопасности движения) автохозяйства ФКУ «ЦХиСО УМВД по Томской области», с 1 февраля 2020 г. занимает должность участкового уполномоченного полиции ОУУУПиПДН УМВД России по ЗАТО Северск.

25 июня 2020 г. врио начальника ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Томской области» Ионенко Ф.А. обратился к начальнику УМВД России по Томской области Лаптеву Д.С. с рапортом о назначении служебной проверки в отношении бывшего инженера (по безопасности движения) ФКУ «ЦХиСО УМВД по Томской области» (в настоящее время - участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН УМВД России по ЗАТО Северск) Горбатова А.А., указав в рапорте, что в ходе проведения служебной проверки в ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Томской области» по факту подписания, получения и сдачи им в бухгалтерию ФКУ «ЦХиСО УМВД по Томской области» приемосдаточного документа от 6 марта 2019 г. с недостоверными сведениями о весе нетто лома металла марки 12А и отсутствии исходных данных о весе брутто и тары, необходимых для расчета веса нетто металла марки 3А.

Заключением служебной проверки от 22 августа 2020 г. установлено, что при замещении должности инженера (по безопасности движения) АХТ ФКУ «ЦХиСО УМВД по Томской области» Горбатовым А.А. в нарушение пункта 10 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2001 г. № 369 произведена сдача лома и отходов по договору от 22 февраля 2019 г. № 6 с подписанием 6 марта 2019 г. приемо-сдаточного акта № 9727ч без заполнения сведений о весе брутто и весе тары лома черных металлов в разрезе марок металлов по типу 12А и 3А.

На основании заключения служебной проверки от 22 августа 2020 г. приказом УМВД России по Томской области № 600 л/с (нко) от 6 октября 2020 г. за нарушение дисциплины, выразившееся в несоблюдении требований пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в части неисполнения пункта 10 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2001 г. № 369, выразившегося в подписании 6 марта 2020 г. приемосдаточного акта № 9727ч без заполнения сведений о весе брутто и весе тары лома и отходов черных металлов в разрезе марок металлов по типу 12А и 3А, на Горбатова А.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок и сроки применения к истцу, являющемуся сотрудником органов внутренних дел, дисциплинарного взыскания, в том числе порядок назначения, проведения служебной проверки, не нарушены. До наложения взыскания Горбатову А.А.

разъяснены права и обязанности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, от сотрудника истребованы письменные объяснения от 3 августа 2020 г., с заключением служебной проверки, с изданным на его основании приказом от 6 октября 2020 г. № 600 л/с (нко) о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора истец был ознакомлен в предусмотренный законом срок.

Судом первой инстанции установлено, что Горбатовым А.А. отдельно произведено взвешивание деталей по отдельным категориям с занесением данных в графу «нетто», на основании которых и была рассчитана денежная сумма.

Суд пришел к выводу о том, что при надлежащем заполнении граф приемосдаточного акта в соответствии Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения и арифметическом исчислении веса «нетто», он должен соответствовать и весу, определенному при непосредственном взвешивании металла каждой из категорий.

Сведений о недостоверности произведенных замеров, искажении данных при заполнении приемосдаточного документа, подписанного истцом, неправильно расчета денежной суммы подлежащей уплате за сданный лом, как это было указано в заключении аудитора, послужившего основанием для проведения в отношении Горбатова А.А. служебной проверки, в ходе ее проведения не установлено, как и не установлено причинения от его действий каких-либо убытков.

Удовлетворяя требования Горбатова А.А., суд первой инстанции, приняв во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, его отношение к службе, знание правил ее несения и иные обстоятельства, пришел к выводу о том, что примененная ответчиком к истцу мера дисциплинарного взыскания в виде выговора не является соразмерной степени тяжести совершенного проступка.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются в том числе Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377 (далее - Дисциплинарный устав), определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (статья 40 Дисциплинарного устава).

Признать действие (бездействие) сотрудника нарушением трудовой дисциплины можно только при определенных условиях. Прежде всего, действие (бездействие) сотрудника должно носить противоправный характер, когда он не выполняет должным образом свои должностные обязанности, возложенные на него законодательством, инструкциями, приказами, распоряжениями работодателя (нанимателя).

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" определено, что подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Установив, что истец непродолжительное время осуществлял функции по сдаче лома, каких-либо замечаний относительно неправильного заполнения приемосдаточных документов не получал, ранее они принимались и подписывались руководством организации с тем же порядком заполнения, что и акт от 6 марта 2019 г., фактов неподчинения, игнорирования распоряжений руководства не установлено, а также учитывая то обстоятельство, что за период службы в органах внутренних дел истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, при этом неоднократно (14 раз) был поощрен за добросовестное исполнение служебных обязанностей, в том числе за выполнение особо сложных и важных задач и участие в боевых действиях, переведен на вышестоящую должность, каких-либо доказательств пренебрежительного отношения к возложенным на него служебным обязанностям материалы дела не содержат, суды пришли к правомерному выводу о том, что примененная ответчиком к истцу мера дисциплинарного взыскания в виде выговора не является соразмерной степени тяжести совершенного проступка.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, не состоятельны.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и установленных фактических обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Признавая привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным, суды обоснованно исходили из того, что ответчиком не учтена тяжесть совершенного истцом проступка.

Работодателем не учтено отношение истца к работе, его профессиональные качества, поощрения за добросовестный труд, отсутствие иных дисциплинарных взысканий.

При этом судами первой и апелляционной инстанций правильно принято во внимание, что истец на протяжении длительного периода работал в органах внутренних дел, свои непосредственные профессиональные обязанности он исполнял добросовестно, без нареканий и замечаний, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Работодателем не представлено доказательств того, что им была учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержит выводов о том, почему работодатель избрал именно данный вид дисциплинарной ответственности, имелись ли для работодателя какие-либо негативные последствия.

В ходе судебного разбирательства также не было установлено наступление для органов внутренних дел негативных последствий.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как выводов судебных инстанций не опровергли.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что суд не учел возражения ответчика о совершении истцом грубого нарушения трудовой дисциплины, работодателем соблюден в полной мере порядок применения дисциплинарного взыскания, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Томска Томской области от 11 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи Л.П. Кожевникова

Т.В. Леонтьева