Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества «Специализированный застройщик «Партнер-Строй» в лице представителя ФИО4 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 сентября 2021 года, которым с учетом определения судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 06 декабря 2021 года об исправлении описки постановлено:

«Исковые требования ФИО5, ФИО6, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Партнер-Строй» в пользу ФИО5, ФИО6 стоимость устранения, выявленных дефектов жилого помещения в общей сумме 273807,6 рублей, по 137903,8 рублей в пользу каждого из истцов; неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) за период с 25.04.2021 г. по 31.05.2021 г. в размере по 20000 рубля в пользу каждого из истцов; неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) из расчета 273807,6 рублей х 1% х на количество дней просрочки с 01 июня 2021 г. до дня фактического исполнения обязательства в равных долях в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда по 5000 в пользу каждого из истцов, расходы на проведение экспертизы в размере 20000 в пользу ФИО6, расходы на оплату юридических услуг по 6000 в пользу каждого из истцов, штраф в размере 30 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Партнер-Строй» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 6 938,08 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителей ФИО7, ФИО8, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к Акционерному обществу «Партнер-Строй» о взыскании стоимости устранения, выявленных дефектов жилого помещения в общей сумме 273 807,6 рублей, по 137 903,8 рублей в пользу каждого из истцов; неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) за период с 24.04.2021 по 31.05.2021 в размере 104 046,8 рублей по 52 023,4 рубля в пользу каждого из истцов; неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) из расчета 273 807,6 рублей х 1% х на количество дней просрочки с 01 июня 2021 года до дня фактического исполнения обязательства в равных долях в пользу каждого из истцов, компенсации морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов, расходы на проведение экспертизы по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов, расходы на оплату юридических услуг по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 10 сентября 2018 года между ответчиком и ООО «Квадро» был заключен договор № <.......> долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, <.......> д. 3, корпус 1. Предметом договора является квартира 62. 12.11.2018 между ООО «Квадро» и ФИО5, ФИО6 был заключен договор № <.......> уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве. 29.01.2020 квартира была передана истцам по Акту. Свои обязательства по оплате жилого помещения истцы исполнили полностью, в то время как квартира передана с множественными недостатками и дефектами, что истцы отразили в претензии, направленной ответчику 14.04.2021. Дефекты жилого помещения отражены в Экспертном заключении № <.......> от 25.05.2021 ООО «СТРОЙЭКСПЕРТГРУПП». Общая стоимость оборудования и прочих затрат, необходимых для устранения, выявленных дефектов и недостатков составляет 273 807,06 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик АО «СЗ «Партнер-Строй» в лице представителя ФИО4, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, в части размера неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу и штрафа.

Полагает, что суд нарушил нормы материального права в части определения размера неустойки, поскольку наличие недостатков, равно как и обязанность по их устранению ответчиком признаются и не оспаривались, 30.04.2021 истцам был направлен ответ на претензию, с готовностью устранить недостатки, с целью чего, предлагалось сообщить удобные даты и время. Предложение об устранении недостатков силами застройщика истцами проигнорировано. При этом, требование о взыскании с ответчика неустойки мотивировано нарушением установленного в претензии истцов срока выполнения строительно-монтажных работ, направленных на восстановление права истцов на получение качественного товара – Объекта долевого строительства.

Ссылаясь на абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебную практику, считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в общей сумме не может быть более 273807, 60 руб. В нарушение действующего законодательства, суд взыскал с ответчика неустойку в размере 40 00руб. за период с 24.04.2021 по 31.05.2021 и далее по 1% от стоимости работ по восстановлению качества жилого помещения за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2021 по дату фактической оплаты стоимости восстановительных работ. По состоянию на дату оглашения резолютивной части решения, размер неустойки за период с 24.04.2021 составил 354878,74 руб., что значительно превышает стоимость восстановительных работ.

Отмечает, что отсутствие ограничения конечного размера неустойки привело к нарушению ее компенсационного характера и превращению неустойки в средство обогащения, нарушив тем самым гражданско-правовой принцип равенства и баланса интересов сторон.

До начала рассмотрения дела по существу поступил запрос судьи Центрального районного суда г. Тюмени Пономаревой Н.В. о возврате гражданского дела № 2-6733/2021 для выполнения требований ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что имеются основания для снятия гражданского дела с апелляционного рассмотрения по следующим основаниям.

В силу ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как следует из решения Центрального районного суда г. Тюмени от 23 сентября 2021 года судом был рассмотрен иск ФИО5, ФИО6 к Акционерному обществу «Партнер-Строй», тогда как судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно информации ЕГРЮЛ (сайт egrul.nalog.ru) полным наименованием ответчика является Акционерное общество «Специализированный застройщик «Партнер-Строй», сокращенным – АО «СЗ «Партнер-Строй».

В ходе рассмотрения дела ответчиком была предоставлена доверенность и отзыв на исковое заявление истцов, из которых усматривается, что ответчиком является АО «Специализированный застройщик «Партнер-Строй».

Таким образом, из содержания обжалуемого решения усматривается, что ответчик ненадлежащим образом идентифицирован с указанием как полного, так и сокращенного наименования. Суд первой инстанции неверно указал наименование ответчика, а именно вместо верного указания Акционерное общество «Специализированный застройщик «Партнер-Строй» указано неверно «Акционерное общество «Партнер-Строй».

После поступления означенной апелляционной жалобы и до направления гражданского дела в суд апелляционной инстанции в нарушение руководящих указаний, изложенных п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вышеуказанное несоответствие в надлежащем процессуальном порядке судом первой инстанции устранено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия во исполнение руководящих указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым снять гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО6 к Акционерному обществу «Партнер-Строй» о взыскании стоимости устранения недостатков работ, неустойки и компенсации морального вреда с апелляционного рассмотрения и передать дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с последующим выполнением положений ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества «Специализированный застройщик «Партнер-Строй» на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 сентября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5, ФИО6 к Акционерному обществу «Партнер-Строй» о взыскании стоимости устранения недостатков работ, неустойки и компенсации морального вреда.

Гражданское дело возвратить в Центральный районный суд г. Тюмени для выполнения требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное определение изготовлено 16 февраля 2022 года