Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Аэропорт Якутск» к ФИО7 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения

по кассационной жалобе ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., представителя ФИО1- ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

АО «Аэропорт Якутск» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № в размере 1 729 213,4 рублей, судебных расходов в размере 16 846 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2018 года между АО «Аэропорт Якутск» (арендодателем) и ИП ФИО1 (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения № расположенного по адресу: <адрес>

Согласно пункту 2.2. договора, цена договора не включает расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе тепло- и водоснабжение, водоотведение, энергоснабжение, эксплуатационные расходы, техническое обслуживание объекта аренды и прочие услуги (оформляются и оплачиваются по отдельному договору).

Отдельный договор по оплате коммунальных услуг между сторонами заключен не был.

Пунктом 4.7.12 договора предусмотрена обязанность арендатора нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе тепло- и водоснабжения, водоотведение, энергоснабжение и все расходы по содержанию и эксплуатации арендуемой площади.

За период с июля 2018 года по ноябрь 2018 года ФИО1 оплачивала только арендные платежи, коммунальные услуги и техническое обслуживание объекта аренды, в том числе услуги связи оплачивало АО «Аэропорт Якутск», что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами, актами и платежными поручениями.

Претензия АО «Аэропорт Якутск» с требованием о погашении задолженности оставлено ФИО1 (прекратившей деятельность в качестве ИП) без удовлетворения.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 606, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора», пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ФИО1 своих обязательств. При этом суд исходил из того, что условия договора аренды нежилого помещения опровергает довод арендатора об отсутствии у нее обязанности по оплате коммунальных услуг.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом отсутствие дополнительного договора об оплате коммунальных услуг не свидетельствует об отсутствии обязанности ответчика по их оплате, поскольку согласно условиям заключенного между сторонами договора, АО «Аэропорт Якутск» не принимал на себя обязательства по безвозмездному предоставлению ФИО1 услуг по обслуживанию занимаемого ответчиком помещений. Поэтому стоимость полученных ответчиком, но не оплаченных им коммунальных услуг, является неосновательным обогащением.

Доводы жалобы о недоказанности размера предъявленной к взысканию суммы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе не представлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи