Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ», финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании отказа незаконным, об обязании выдать удостоверение, о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., выслушав объяснения представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг – ФИО2, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании отказа незаконным, об обязании выдать удостоверение, о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от9 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность, указывая, что со стороны страховой компании имеется ненадлежащий способ исполнения обязательства перед истцом ввиду невозможности получения денежных средств.

От финансового уполномоченного и АО «СОГАЗ» поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг – ФИО2 письменные возражения поддержал, суду кассационной инстанции дополнительно пояснив, что истец не воспользовался правом на получение денежных средств в иных банках-партнерах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 октября2020 года произошло ДТП с участием автомобиля BMWX5, государственный регистрационный знак № находившегося под управлениемФИО3, и мотоцикла Ducati 899 Panigale, государственный регистрационный знак № находившегося под управлением собственника ФИО1, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

21 декабря 2020 года АО «СОГАЗ» получено заявление о наступлении страхового случая.

24 декабря 2020 года транспортное средство истца было представлено страховщику на осмотр, в результате которого составлен акт осмотра транспортного средства.

25 января 2021 года страховщиком получена претензия, однако ответа на претензию от страховой компании не последовало.

Решением финансового уполномоченного от 08 апреля 2021 года сАО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб.

15 апреля 2021 года АО «СОГАЗ» осуществило в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. через платежную систему «CONTACT».

О перечислении денежных средств и возможности получения наличных денежных средств через платежную систему «CONTACT» ФИО1 был уведомлен письмами от 15 апреля 2021 года с приложением перечня банков, в котором можно получить денежные средства.

Указанное уведомление было получено ФИО1 22 апреля2021 года.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте платежной системы «CONTACT» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», перевод успешно отправлен и готов к выплате.

7 июня 2021 года представитель ФИО1 на основании доверенности обратился в АО «АК Барс Банк» для получения перевода в сумме 400 000 руб.

Письмом от 21 июня 2021 года АО «АК Барс Банк» отказало в получении перевода, т.к. в соответствии с Правилами системы денежных переводов «Контакт» выдача переводов по доверенности запрещена. Кроме того, по сумме выплаты денежных средств действуют ограничения – не более 100 000 руб. за одну операцию.

Письмом от 2 июля 2021 года финансовым уполномоченным отказано ФИО1 в выдаче удостоверения на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного от 08 апреля 2021 года, т.к. АО «СОГАЗ» в установленный законом срок исполнено данное решение.

Разрешая спор суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 15, 22, 25 Федерального закона № 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исходя из того, что выплата страхового возмещения АО «СОГАЗ» была произведена добровольно и до вступления решения финансового уполномоченного в законную силу, в связи с чем оснований для выдачи финансовым уполномоченным удостоверения для принудительного исполнения решения не имелось, при этом доказательств причинения истцу нравственных страданий со стороны АО «СОГАЗ» не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Платежная система CONTACT признана национально значимой платежной системой в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». Запись о признании Платежной системы CONTACT национально значимой платежной системой внесена в реестр операторов платежных систем 13 июля 2017 года.

В данной связи способ выплаты страхового возмещения через платежную систему CONTACT прав ФИО1 не нарушает.

Судом установлено, что возможность получения денежных средств ФИО1 не утрачена.

Доказательств, подтверждающих, что истец обращался в иные банки-партнеры, и ему было отказано в единовременной выплате денежных средств, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от9 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 марта 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи