Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в котором указала, что 18.09.2018 между ФИО3 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа денежных средств, согласно которому займодавец передал заемщику заем на сумму *** руб., а заемщик обязуется возвратить полученный заем в срок до 31.12.2018.

Указанная сумма перечислена заемщику на банковский счет, что подтверждается поручением № 140446 от 18.09.2018, однако в установленный договором срок ответчик сумму займа истцу не возвратил.

В целях досудебного урегулирования спора 18.08.2020 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение десяти дней с момента получения претензии. До настоящего времени задолженность не погашена.

С учетом принятого отказа от иска в части требований о взыскании процентов в сумме *** руб., о чем вынесено определение суда, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере *** руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО3 - ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Заочным решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 20 ноября 2020 года постановлено:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 18.09.2018 в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ООО «Нижтехстрой» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что принятое решение нарушает права общества.

Ссылается на то, что 04.02.2022 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

22.02.2022 в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Нижтехстрой», поскольку имеется решение Борского городского суда Нижегородской области от 27.07.2020 о взыскании с ФИО1 в пользу общества задолженности в размере *** руб. (основной долг), процентов в размере *** руб.

Определением Арбитражного суда от 10.03.2022, учитывая, что в производстве суда уже находится дело о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), где заявителем выступает ФИО3, определено, что заявление общества будет рассматриваться арбитражным судом в качестве заявления о вступлении в дело по требованиям ФИО3

Общество указывает, что учитывая, что те и другие требования являются требованиями кредиторов третьей очереди, их включение предполагает пропорциональное удовлетворение за счет имущества, включенного в конкурсную массу должника, следовательно, наличие в реестре необоснованных требований способно негативно отразиться на возможности общества получить удовлетворение своих обоснованных требований в процедурах банкротства.

Общество считает договор займа, на основании которого с ответчика взыскана задолженность в пользу ФИО3, мнимой сделкой. Кроме того, считает, что договор займа является безденежным.

На апелляционную жалобу ФИО3 поданы письменные возражения (л.д.244-245).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно части 3 статьи 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

К таким лицам относятся, в частности, конкурсные кредиторы в отношении судебных постановлений, на основании которых установлены наличие и размер требований к должнику других конкурсных кредиторов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным кредитором является кредитор по денежному обязательству.

В силу пункта 3 статьи 4 данного закона размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом.

В пункте 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П указано, что по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

Так, в силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права, при наличии возражений конкурсных кредиторов требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.

Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из вышеизложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (вопрос N 21), также разъяснено, что с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению он вправе возражать против требований других кредиторов должника (в том числе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное ими требование в деле о банкротстве).

Судебный акт о взыскании задолженности, с одной стороны, предоставляет возможность кредитору в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов должника-банкрота, а в случаях, когда истец выступает заявителем по делу о банкротстве, дает ему также право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего. С другой стороны, этот судебный акт объективно противопоставляется имущественным правам и интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, так как включение требований в реестр уменьшает долю удовлетворения их требований.

Интересы кредиторов приводятся к балансу посредством механизма, закрепленного в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве": кредиторы получают возможность принять участие в том процессе, где разрешались правопритязания конкурирующего кредитора, и представить свои доводы и доказательства при проверке судебного акта о взыскании задолженности. При этом статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Из приведенных норм права и актов их толкования следует, что, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает проверку их доводов, изложенных в апелляционных или кассационных жалобах, по существу, в пределах полномочий соответственно суда апелляционной или кассационной инстанции. То обстоятельство, что процедура банкротства введена в отношении должника после принятия оспариваемого судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, само по себе не лишает другого кредитора права на обжалование этого акта.

Как следует из материалов дела, заочным решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 20.11.2020 с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 18.09.2018 в размере *** руб.

Решение сторонами не обжаловалось.

04.02.2022 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление ФИО3 о признании ФИО1 банкротом.

Заложенность составляет *** руб. по договору займа от 10.08.2020 и *** руб., которая была взыскана заочным решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 20.11.2020 (л.д.153-154).

Определением от 28.02.2022 заявление ФИО3 принято к производству Арбитражного суда Нижегородской области (л.д.190).

С заявлением о признании ФИО1 банкротом 24.02.2022 обратилось ООО «Нижтехстрой» по тому основанию, что решением Борского городского суда Нижегородской области от 27.07.2020, с учетом определения суда об исправлении описки от 27.08.2020, с ФИО1 в пользу ООО «Нижтехстрой» взыскана задолженность по основному долгу по договорам займа, заключенным в период 2014-2016 гг., всего на сумму *** руб., проценты в размере *** руб. Решение вступило в законную силу 11.01.2022 (л.д.168-187).

Определением от 10.03.2022 заявление ООО «Нижтехстрой» принято к производству Арбитражного суда Нижегородской области в качестве заявления о вступлении в дело № А43-2609/2022 (л.д.171).

Согласно части 5 статьи 330 названного Кодекса, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно пункту 48 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16, суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Если суд апелляционной инстанции признает дело подготовленным исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, а также с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц о возможности продолжения рассмотрения дела в этом же судебном заседании, он вправе в этом же судебном заседании рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В случае необходимости совершения отдельных подготовительных действий (например, вызова свидетелей, оказания содействия лицам, участвующим в деле, в собирании и истребовании доказательств, назначения экспертизы, направления судебного поручения и т.п.) суд апелляционной инстанции в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, или в соответствии со статьей 147 ГПК РФ в отдельном определении о подготовке дела к судебному разбирательству указывает, какие действия следует совершить лицам, участвующим в деле, и в какой срок.

В целях вынесения законного и обоснованного судебного постановления по делу при переходе суда апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса, подлежат принятию, исследованию и оценке все относимые и допустимые доказательства независимо от причин их непредставления в суд первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ и привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Нижтехстрой».

Руководствуясь ст. ч. 4 ст.1, абзацем 4 ст. 222, п. 4 ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Нижтехстрой» ИНН <***>, расположенное по адресу: к.7.

Назначить судебное заседание суда апелляционной инстанции по данному делу на 26 июля 2022 года на 13 часов 00 минут в зале судебного заседания № 19 по адресу: <...>, о чем известить лиц, участвующих в деле.

Мотивированное определение изготовлено 13.07.2022.

Председательствующий:

Судьи: