Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-675/2021 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Первая ипотечная компания-Регион» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.07.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.10.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., позицию представителя ООО «Рекон Строй» - ФИО2, действующей на основании доверенности от31.01.2022, директора общества ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к АО «Первая Ипотечная Компания - Регион» о взыскании в возмещение затрат на устранение недостатков 258296,55 руб., разницы стоимости теплосчетчиков в сумме 21880 руб., неустойки на дату вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, расходов на заключение специалиста № 012/20 от 27.03.2020 в размере 25000 руб.

В обоснование требований указано, что 21.07.2015 между нею, как участником долевого строительства и АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» (застройщик) был заключен договор купли-продажи квартиры №<данные изъяты>, расположенной на 12 этаже жилого дома по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер: <данные изъяты>. АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» являлась застройщиком дома. Вышеуказанная квартира передана ФИО1 с недостатками, ухудшающими качество объекта. В процессе эксплуатации жилого помещения стали проявляться недостатки, согласно заключению специалиста № 012/20 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков отделки и инженерного оборудования квартиры составили 258296,55 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 25000 руб., что подтверждается квитанцией от 27.03.2020. Кроме того, согласно проектной документации (3-07-2-ОВ.С лист 3и5), застройщик обязался установить в квартиру теплосчетчик ультразвуковой «Sonometer 1000 Ду15», типа- марки 087G7132, завод-изготовитель – Danfoss, а по факту установил ультразвуковой теплосчетчик «SMALT-15-termo». На дату приемки квартиры у застройщика участники долевого строительства не были никаким образом уведомлены о совершении данной подмены теплосчетчиков. Цена теплосчетчика «Sonometer 1000 Ду15» составляет 27630 руб., а цена теплосчетчика «SMALT-15-termo» 5750 рублей. Кроме того, согласно выводам специалиста (заключение № 012/20 от 27.03.2020), в том числе устройство электропроводки в квартире истца выполнено кабелем с заниженным диаметром, меньшим сечением, большим сопротивлением, и соответственно, меньшей стоимости, с худшими физическими характеристиками, не обеспечивающими должный уровень безопасной эксплуатации, что также не соответствует проектному решению, отраженному в проектной документации 3-07-2-ЭЛ, лист 7и8 и не обеспечивает номинальную безопасную эксплуатацию. В адрес ответчика истцом была направлена претензия с приложенным заключением специалиста. На момент подачи иска ответа на претензию не получено. Действиями ответчика нанесен моральный вред, который оценивает в 10000 руб.

Определением от 13.07.2021 производство по делу в части исковых требований о взыскании разницы стоимости теплосчетчика в сумме 21880 рублей прекращено в связи с принятием отказа от иска в данной части.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 13.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просила судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ссылалась на несоответствие заключения эксперта <данные изъяты> КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» №79/2-21 от 19.05.2021 требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российско Федерации». Полагает, при даче заключения эксперт вышел за рамки своей компетенции, дал юридическую оценку и указал юридические аспекты, например указав, что отсутствует необходимость устранения недостатков по причине их образования за периодом гарантийных обязательств. Эксперт не был свободен в своих выводах, поскольку ранее выдавалось положительное заключение государственной экспертизы проектной документации. Суд необоснованно отказал в вызове экспертов и назначении повторной экспертизы.

В письменных возражениях на кассационную жалобу третье лицо ООО «Рекон Строй» считает жалобу несостоятельной, обоснованность выводов суда первой инстанции, отделочные работы в квартире истца выполнены в соответствии с рабочей документацией.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчик указывает, что на момент подготовки заключения специалистами «Бизнес консалтинг» гарантийный срок на квартиру закончился, довод жалобы со ссылкой на выдачу положительного заключения экспертизы проектной документации не соответствует фактическим обстоятельствам, отделочные работы в квартиры истца не являлись предметом государственной экспертизы.

Истец, ответчик в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав позицию представителей третьего лица, полагающих судебные акты незаконными, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214–ФЗ) в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено, что 21.07.2015 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен Договор купли-продажи квартиры по адресу <данные изъяты>, которая была передана по акту от 21.07.2015.

Застройщиком данного дома являлся ответчик, который 29.12.2014 получил разрешение № 209/2008/4 на ввод дома в эксплуатацию.

Поводом обращения в суд послужило наличие в квартире недостатков, объем которых и стоимость их устранения в сумме 258296,88 руб., определены Заключением специалиста № 012/20 ООО «Бизнес-Консалтинг».

Истец обращался к ответчику с претензией, представив вышеуказанный отчет, в которой просил выплатить стоимость устранения недостатков в размере 258296,55 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции, оценив доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты проведенной по делу судебной экспертизы заключение эксперта № 79/2-21, рецензию от 06.07.2021 № 012/20, выполненную специалистом ООО «Бизнес консалтинг» пришел к выводу, что факт наличия строительных недостатков в квартире истца не нашел своего объективного подтверждения, оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости возмещения затрат на устранение недостатков в размере 258296,55 руб. не имеется и, поскольку, судом не установлено нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика, то не подлежат удовлетворению и требования основанные на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судебного решения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Так, в жалобе истец ссылается на несоответствие заключения эксперта <данные изъяты> КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» №79/2-21 от 19.05.2021 требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российско Федерации». Полагает, при даче заключения эксперт вышел за рамки своей компетенции, дал юридическую оценку и указал юридические аспекты, например, указав, что отсутствует необходимость устранения недостатков по причине их образования за периодом гарантийных обязательств.

Между тем, приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении порядка проведения судебной экспертизы, а мнение эксперта относительно течения гарантийного срока не повлияло на выводы суда первой инстанции, поскольку судом сделаны выводы исходя из норм права, заключение эксперта в силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было учтено судом и оценено наряду с иными доказательствами по делу.

Довод жалобы о том, что эксперт не был свободен в своих выводах, поскольку ранее выдавалось положительное заключение государственной экспертизы проектной документации также не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов, поскольку доказательств того, что при назначении экспертизы в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами был заявлен отвод эксперту в деле нет.

Что касается довода о необоснованном отказе судом в вызове эксперта и назначении повторной экспертизы, то данный довод был предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен. Судом указано, что судом первой инстанции были созданы равные условия для предоставления доказательств, судом приняты и оценены все письменные доказательства, касающиеся существа спора, сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятого решения не может расцениваться как нарушение принципа осуществления правосудия, предусмотренного частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении дела.

При рассмотрении спора судами правильно установлены значимые по делу обстоятельств, дана оценка представленным в дело доказательствам в их совокупности и сделаны соответствующие выводы по делу.

Несогласие истца с произведенной оценкой судами доказательств не свидетельствует о незаконности по существу верных судебных актов, а потому доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и подлежащими отклонению.

Оснований для отмены судебных актов предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.07.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.10.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи