Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Федуловой Р.В. к ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» о защите прав потребителей – признании недействительными условий договора и применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федулова Р.В. обратилась в суд с названным иском к ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», в котором просила признать недействительными условия п.1.5., п.3.1.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности в виде возврата денежных средств в сумме 118800 рублей – комиссию за ведение ссудного счета, указывая на ст.9 ФЗ № 15-ФЗ от 26.01.1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1, п.2 ст.16, ст.37 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Положение Центрального банка РФ от 31.08.1998 года № 54-П, ФЗ № 129-ФЗ от 21.11.1996 года «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», постановление Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 года № 8274/09, ст.ст.15, 128, 153, п.1 ст.779, п.1 ст.819 ГК РФ, ч.9 ст.30 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и ссылаясь на следующее:

Между ЗАО Межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и ней, Федуловой Р.В., ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на неотложные нужды на сумму 300 000 рублей. В соответствии с условиями договора (п.1.5., п. 3.1.1.) она обязана ежемесячно уплачивать банку комиссию за ведение ссудного счета 3 300 рублей, однако включение в договор условия о взимании с заемщика - физического лица - платы за ведение ссудного счета ущемляет права потребителя. Одним из условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, который не является банковским счетом по смыслу Гражданского кодекса РФ и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности – операций по предоставлению заемщиком и возврату денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами, о чем указывает ЦБ РФ в п.1 информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) не предназначен для расчетных операций и открывается только для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, что является обязанностью банка по ведению бухгалтерского учета. Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, ссудный счет не может быть предметом сделки, поскольку сделка – это действие, направленное на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ), а ссудный счет не является объектом гражданских прав (ст.128 ГК РФ). Кроме того, комиссии за ведение ссудного счета не предусмотрены нормативными актами РФ. Тем не менее, согласно договору, плата (комиссия) за открытие и ведение ссудного счета возложена банком на потребителя услуги – заемщика. Условия договора, предусматривающие обязанность потребителя оплачивать не оказываемые услуги (п.1.5., п.3.1.1.) не соответствуют п.1 ст.779, п.1 ст.819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку оплачиваемые заемщиком услуги по ведению ссудного счета заемщику не оказывались. В отличие от текущего банковского счета заемщик не вправе отдавать банку какие-либо распоряжения в отношении денежных средств, учитываемых на ссудном счете, поэтому никакой имущественной выгоды от ведения банком ссудного счета у заемщика не возникает. Положения договора сформулированы банком (в виде типовой формы) таким образом, что без установления оплаты за открытие и ведение ссудного счета кредит не выдавался. При подписании договора она была лишена возможности отказаться от платы за ведение ссудного счета, так как разработанная банком форма типового договора для кредита на неотложные нужды является договором присоединения и не предусматривает возможности внесения в нее изменений, то есть получить кредит без принудительного выражения согласия на выплату комиссии за ведение ссудного счета было невозможно. Получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг по открытию и ведению ссудного счета., следовательно, расходы на уплату комиссий за ведение ссудного счета являются убытками, возникшими вследствие нарушения права заемщика на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (ст.15 ГК РФ, п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ею уплачены банку комиссии за ведение ссудного счета в размере 118 800 рублей. Частью 9 ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться все платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с исполнением кредитного договора. С целью увеличения доходности банк ввел её в заблуждение относительно полной стоимости кредита, умышленно не раскрыв полную стоимость кредита ни до подписания договора, ни в самом договоре. В результате, полная стоимость кредита с учетом незаконных комиссий (фактическая процентная ставка за пользование кредитом составила 17,6 % годовых вместо указанных в договоре 7,88 % годовых. Неоднократные устные обращения в банк с просьбой отменить плату за ведение ссудного счета игнорировались. Она не имела возможности отказаться от уплаты комиссии за ведение ссудного счета, перестав её уплачивать, поскольку при внесении денежных средств в счет погашения кредита в первую очередь списывается комиссия за ведение ссудного счета и проценты, а в последнюю — сумма основного долга.

В настоящем судебном заседании стороны: истица Федулова Р.В. в лице её представителя по доверенности с правом заключения мирового соглашения Брыкина М.А. – с одной стороны и ответчик ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» в лице представителя по доверенности с правом заключать мировое соглашение Шебуровой А.А. – с другой стороны пришли к мировому соглашению, условия которого представлены ими в виде отдельного документа, подписанного ими и приобщенного к материалам дела.

Истица Федулова Р.В. в судебное заседание, будучи извещенной о месте и времени его проведения, не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть данное дело в её отсутствие и утвердить мировое соглашение.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица поручитель Федуловой Р.В. по кредитному договору – Борисенко И.В. с условиями мирового соглашения ознакомлен и согласен, о чем расписался в тексте мирового соглашения и в протоколе судебного заседания.

По условиям мирового соглашения: 1) Пункт 1.5. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - кредитный договор) исключить. Исключить из текста кредитного договора словосочетание «комиссия за ведение ссудного счета» в любом падеже, склонении, числе. 2) Стороны констатируют, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца перед ответчиком по
кредитному договору составляет 156929, 32 руб. (Сто пятьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать девять тысяч рублей 32 коп.). 3) Стороны договорились, что Ответчик возвращает сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере 56929,32 руб. (пятьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать девять рублей 32 коп.) в счет предъявленных истцом требований, а истец направляет денежные средства на погашение имеющейся задолженности по кредитному договору. 4) В срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно ответчик перечисляет денежные средства в сумме 56929,32 руб. на счет Истца №, открытый в Банке. 5) Истец в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно производит погашение задолженности в сумме 56929,32 руб.. 6) Истец предоставляет ответчику право безакцептного списания денежных средств, указанных в п.2 и п.3 настоящего соглашения, с его банковского счета (п.3) в счет погашения имеющейся задолженности по кредитному договору. 7) Стороны констатируют, что после исполнения условий настоящего соглашения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ответчиком составит 100 000 руб. (сто тысяч рублей 00 коп.) 8) Стороны договорились после исполнения п.п.2-5 настоящего соглашения с ДД.ММ.ГГГГ п.1.3. кредитного договора читать в следующей редакции: «В период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по настоящему кредитному договору заемщик уплачивает плату за пользование кредитом в размере 18 % годовых». 9) Стороны договорились о размерах и сроках уплаты ежемесячных платежей, согласно прилагаемому к настоящему соглашению графику платежей. 10) Стороны констатируют, что исполнение сторонами условий настоящего соглашения прекращает какие - либо претензии сторон друг к другу относительно исполнения условий кредитного договора. 11) При неисполнении условий настоящего мирового соглашения стороны оставляют за собой право исполнить его принудительно с получением исполнительных документов в установленном порядке. 12) Судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов и любые иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются. 13) Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. 14) Мировое соглашение составлено в 5 (пяти) экземплярах, из которых 2 экземпляра для ответчика, по одному для истца, третьего лица и для Октябрьского районного суда г.Пензы.

В связи с заключением настоящего мирового соглашения истица Федулова Р.В. (через своего представителя по доверенности с соответствующим правом Брыкина М.А.) отказалась от исковых требований по данному делу в полном объеме.

Стороны просили суд мировое соглашение утвердить, указав, что значение и содержание условий мирового соглашения они понимают.

Изучив материалы дела, разъяснив представителям сторон последствия заключения мирового соглашения и утверждения его судом, последствия отказа от иска в связи с заключением мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.220 абз.1, 4 и 5, ст.221 ГПК РФ, а именно, что при утверждении судом мирового соглашения сторон, отказе истца от иска производство по делу прекращается, и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, которые им понятны, и это зафиксировано в тексте мирового соглашения, отражено в протоколе судебного заседания и подписано представителями сторон, суд считает возможным утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение, поскольку оно не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, заключено в интересах сторон в целях реального разрешения возникшего между ними спора, и производство по делу прекратить в связи с заключением мирового соглашения сторон и отказом истицы от предъявленных к ответчику исковых требований, который также не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Руководствуясь ст.ст. 39 п.2, 173 п.3, 220 абз.1, 4 и 5, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истицей Федулова Р.В. в лице её представителя по доверенности с правом заключения мирового соглашения Брыкина М.А. – с одной стороны и ответчик ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» в лице представителя по доверенности с правом заключать мировое соглашение Шебуровой А.,А. – с другой стороны, по условиям которого:

1) Пункт 1.5. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - кредитный договор) исключить. Исключить из текста кредитного договора словосочетание «комиссия за ведение ссудного счета» в любом падеже, склонении, числе.

2) Стороны констатируют, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца перед ответчиком по кредитному договору составляет 156929, 32 руб. (Сто пятьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать девять тысяч рублей 32 коп.).

3) Стороны договорились, что Ответчик возвращает сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере 56929,32 руб. (пятьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать девять рублей 32 коп.) в счет предъявленных истцом требований, а истец направляет денежные средства на погашение имеющейся задолженности по кредитному договору.

4) В срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно ответчик перечисляет денежные средства в сумме 56929,32 руб. на счет Истца №, открытый в Банке.

5) Истец в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно производит погашение задолженности в сумме 56929,32 руб..

6) Истец предоставляет ответчику право безакцептного списания денежных средств, указанных в п.2 и п.3 настоящего соглашения, с его банковского счета (п.3) в счет погашения имеющейся задолженности по кредитному договору.

7) Стороны констатируют, что после исполнения условий настоящего соглашения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ответчиком составит 100 000 руб. (сто тысяч рублей 00 коп.)

8) Стороны договорились после исполнения п.п.2-5 настоящего соглашения с ДД.ММ.ГГГГ п.1.3. кредитного договора читать в следующей редакции: «В период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по настоящему кредитному договору заемщик уплачивает плату за пользование кредитом в размере 18 % годовых».

9) Стороны договорились о размерах и сроках уплаты ежемесячных платежей, согласно прилагаемому к настоящему соглашению графику платежей.

10) Стороны констатируют, что исполнение сторонами условий настоящего соглашения прекращает какие - либо претензии сторон друг к другу относительно исполнения условий кредитного договора.

11) При неисполнении условий настоящего мирового соглашения стороны оставляют за собой право исполнить его принудительно с получением исполнительных документов в установленном порядке.

12) Судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов и любые иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются.

13) Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

14) Мировое соглашение составлено в 5 (пяти) экземплярах, из которых 2 экземпляра для ответчика, по одному для истца, третьего лица и для Октябрьского районного суда г.Пензы.

Производство по делу по иску Федуловой Р.В. к ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» о защите прав потребителей – признании недействительными условий договора и применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств прекратить в связи с утверждением мирового соглашения сторон и с отказом истицы от исковых требований.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд в течение десяти дней после его вынесения через Октябрьский районный суд города Пензы.

СУДЬЯ