Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Р.С. к обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Воронеж» о признании незаконными действий по начислению и взиманию платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на общедомовые нужды,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Воронеж» на решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 20 июня 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 октября 2019г.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., судебная коллегия

установила:

Колесников Р.С. обратился в суд с иском к ПАО «ТНС энерго Воронеж» о признании незаконными действий по начислению и взиманию платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на общедомовые нужды.

Колесникову Р.С. на основании договора уступки права требования от 14.12.2018 передано право признания незаконным действий ПАО «ТНС энерго Воронеж» по начислению платы за коммунальную услугу электроснабжение, предоставленную на общедомовые нужды по <адрес>.

Собственниками указанного многоквартирного дома выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, и заключен с ООО «Стройтрест 2П» договор управления.

Между тем, с 01.07.2014 ПАО «ТНС энерго Воронеж» выставляло и предъявляло счета на оплату за коммунальную услугу по электроснабжению, как потребленные на индивидуальные нужды, так и на общедомовые. Истец полагал указанные действия ПАО «ТНС энерго Воронеж» противоречащими действующему законодательству Российской Федерации, просил суд признать незаконным начисление и взимание ПАО «ТНС энерго Воронеж» с платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на общедомовые нужды за период с января 2016 года по декабрь 2016 года.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 20.06.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 июня 2019г., исковые требования Колесникова Р.С. удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «ТНС энерго Воронеж» ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанции не допущено.

Судом установлено, что с 28.04.2011 по 23.08.2017 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежало на праве общей долевой собственности Сергееву А.А. и Сергеевой Ю.Н., по № доли каждому.

До 14 февраля 2011г. указанное жилое помещение принадлежало на праве общей долевой собственности Плясунову В.А. и Плясуновой Т.А. (по № доли).

Многоквартирный жилой дом, до 31.12.2016, находился в управлении ООО «Стройтрест 2П», деятельность общества прекращена в связи с ликвидацией юридического лица на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 11.02.2019 внесена соответствующая запись №.2193668109314.

ООО «ТНС энерго Воронеж» напрямую, минуя управляющую компанию, по лицевому счету, открытому на имя Плясунова В.А. в отношении спорного жилого помещения, выставляло счета по оплате потребляемой электроэнергии на общедомовые нужды за период с января 2016 года по декабрь 2016 года на общую сумму 1 025 руб. 31 коп.

Исходя из установленных обстоятельств применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, учитывая, что действующим законодательством ресурсоснабжающей организации в оспариваемый период не было предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги за общедомовые нужды, следовательно, такая организация не вправе была производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющей компанией, плату за коммунальные ресурсы, предоставленные на общедомовые нужды, пришли к выводу о том, что действия ответчика по начислению истцу платы за потребление коммунального ресурса «электроснабжение» на общедомовые нужды за период с января 2016 года по декабрь 2016 года незаконны.

Доводы кассационной жалобы о ничтожности договора цессии и отсутствии у Колесникова Р.С. права на обращение с указанными требованиям были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В качестве оснований ничтожности договора цессии ответчик указывал на нарушение требований гражданского законодательства, при этом не указал какие публичные интересы подлежали защите, и специальную норму закона, позволяющую суду самостоятельно применить последствия недействительности указанной сделки.

Между тем, как следует из разъяснений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В силу изложенного выше, договор цессии не может рассматриваться как сделка, нарушающая публичные интересы, следовательно, является оспоримой, на что и было указано судом апелляционной инстанции. Поскольку данная сделка в суде не оспорена, основания для применения последствий ее недействительности отсутствовали.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах, что в силу положений ст. ст. 379.6, ч. 3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 20 июня 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 октября 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Воронеж»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи