Гражданский кодекс часть 1

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевчук Т.В., рассмотрев гражданское дело №2-676/2020-128 по иску Карева Ф.А,, Наумовой И.С. к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – Российские авиалинии» о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Карева Ф.А, на апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 года,

установил:

Карев Ф.А., Наумова И.С. обратились с иском к ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» о защите прав потребителей путем возмещения убытков, причиненных в связи с необходимостью приобретения авиабилетов в размере 70920 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ приобрели билеты на воздушную перевозку: , с отправлением 29 июня 2019 года в 23 часа 50 минут - г. Москва, Шереметьево, прибытием 30 июня 2019 года в 01 час 10 минут, перевозчик ПАО «Аэрофлот», общая стоимость билетов 9476 рублей, а также на рейс с одной промежуточной посадкой г. Москва, Домодедово, рейс АЗ883, с отправлением 03 часа 40 минут - г. Афины (Греция), Эл. Венизелос, прибытием 07 часов 00 минут, перевозчик AegenAirlines и г. Афины (Греция) Эл.Венизелос, рейс А 37332, отправлением 08 часов 00 минут - г. Ханья (Греция), прибытие 08 часов 50 минут, общая стоимость билетов 33212 рублей 07 копеек.

Стыковка между рейсами SU 45, прибытием в 01 час 10 минут и АЗ883, отправлением 03 часа 40 минут составляла 1 час 30 минут, что являлось достаточным для своевременного прибытия из аэропорта Шереметьево в аэропорт Домодедово и прохождения необходимых процедур.

29 июня 2019 года истцы своевременно прибыли в аэропорт «Пулково», прошли предполетный досмотр, регистрацию на рейс SU 45 и им выданы посадочные талоны. Однако вылет рейса SU 45 ПАО «Аэрофлот» был задержан, в связи с чем, они опоздали на посадку на рейс А3883 в аэропорту Домодедово, г. Москва отправлением 03 часа 40 минут.

В связи с угрозой срыва туристической поездки они вынуждены были приобрести 30 июня 2019 года более дорогие билеты на рейс SU 2126 ПАО «Аэрофлот» на воздушную перевозку г. Москва, Шереметьево, отправлением в 10 часов 50 минут 30 июня 2019 года - Ираклион (Греция) прибытием 15 часов 10 минут 30 июня 2019 года, общей стоимостью 70920 рублей.

17 июля 2019 года после возвращения из туристической поездки истцы обратились к ответчику с письменной претензией, в которой просили возместить причиненные убытки. Претензия была направлена в адрес ответчика почтой 18 июля 2019 года, получена адресатом 22 июля 2019 года, однако оставлена ответчиком без ответа.

Также претензия была подана 17 июля 2019 года через раздел «Обратная связь» официального сайта ответчика.

Истцы указали, что неправомерными действиями ответчика им были причинены нравственные страдания, связанные с их переживаниями по поводу угрозы срыва туристической поездки. Оставшиеся негативные воспоминания от случившегося наложили на истцов отпечаток испорченности долгожданного отпуска, значительно уменьшили их финансовые возможности в период отдыха.

Решением мирового судьи судебного участка № 128 Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» в пользу Карева Ф.А. взысканы убытки в размере 35 460 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, а также штраф в размере 18 230 рублей, а всего 54 690 рублей.

В пользу Наумовой И.С. с ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» взысканы убытки в размере 35460 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, а также штраф в размере 18230 рублей, а всего 54690 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Также с ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» взыскана государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере 2628 рублей.

Апелляционным определением Московского районного суда Санкт- Петербурга от 26 января 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 128 Санкт-Петербурга оставлено без изменений, апелляционная жалоба ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» - без удовлетворения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 128 Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года отменено, принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Карева Ф.А., Наумовой И.С. к ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» о защите прав потребителей отказано.

В кассационной жалобе Карев Ф.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 года, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что 09 апреля 2019 года Карев Ф.А. и Наумова И.С. приобрели билеты на воздушную перевозку: г. Санкт-Петербург, Пулково, рейс SU 45, отправлением 29 июня 2019 года в 23 часа 50 минут - г. Москва, Шереметьево, прибытием 30 июня 2019 года в 01 час 10 минут, перевозчик ПАО «Аэрофлот», общая стоимость билетов 9476 рублей и на рейс с одной промежуточной посадкой г. Москва, Домодедово, рейс А3883, отправлением 03 часа 40 минут - г. Афины (Греция), Эл. Венизелос, прибытием 07 часов 00 минут, перевозчик AegenAirlines и г. Афины (Греция) Эл.Венизелос, рейс АЗ7332, отправлением 08 часов 00 минут - г. Ханья (Греция), прибытие 08 часов 50 минут.

Общая стоимость билетов составила 33212 рублей 07 копеек, оплата которых произведена 10 апреля 2019 года в полном объеме Каревым Ф.А. по безналичному расчету, денежные средства за билеты истцом Наумовой И.С. в полном объеме возмещены Кареву Ф.А., что подтверждается её объяснениями и не оспорено ответчиком.

Также истцами оплачены в полном объеме туристическая поездка в виде проживания в отелях, последующие участки туристического маршрута и обратный рейс в Санкт-Петербург.

29 июня 2019 года истцы прибыли в аэропорт Пулково, прошли предполетный досмотр, регистрацию на рейс SU 45, вследствие чего им выдали посадочные талоны, с указанием даты и времени вылета - 29 июня 2019 года в 23 часа 50 минут.

29 июня 2019 года рейс SU 45, являющийся разворотным рейсом SU 44, задержан в общей сложности на 39 минут ввиду ожидания в г. Москва 46 трансферных пассажиров ответчика, решение принято сотрудниками ответчика, в связи с чем прибыл в Санкт-Петербург 30 июня 2019 года в 01 час 49 минут, что установлено в ходе рассмотрения дела по существу и подтверждено объяснениями ответчика.

Учитывая время прибытия рейса SU 45 с опозданием на 39 минут, истцы опоздали на стыковочный рейс АЗ 883, отправлением из аэропорта Домодедово и прибыли на стойку регистрации с опозданием, в связи с чем, им отказано в регистрации и посадке на рейс.

30 июня 2019 года истцы вынуждены были приобрести новые билеты до Ираклиона (Греция) общей стоимостью 70920 рублей, которые оплачены Каревым Ф.А. в полном объеме по безналичному расчету, что подтверждено представленными в материалы дела документами, в связи с чем, им были выданы посадочные талоны на новый рейс и они продолжили свое путешествие к месту отдыха. Стоимость билетов Наумовой И.С. Кареву Ф.А. возмещена наличными денежными средствами.

После возвращения из туристической поездки истцы обратились к ответчику с письменной претензией 17 июля 2019 года, в которой просили возместить им причиненные убытки. Претензия направлена в адрес ответчика почтой 18 июля 2019 года, получена адресатом 22 июля 2019 года.

Кроме того, 17 июля 2019 года претензия подана через раздел «Обратная связь» официального сайта ответчика, где была зарегистрирована за номером 1- 2133143257422 и на которую 17 ноября 2019 года был дан ответ об отказе в удовлетворении претензии ввиду отсутствия вины перевозчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статей 401, 786, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 116, ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 28 июня 2007 г. №82 утверждены Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворяя заявленных требований.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пунктов 6, 7 Правил перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза. Условия договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза содержатся в Воздушном кодексе Российской Федерации, правилах перевозчика, условиях применения тарифа и перевозочном документе.

На основании пункта 72 регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов.

Пунктом 76 Правил установлено, что перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Аналогичные положения содержатся и в разработанных ответчиком Правилах воздушных перевозок пассажиров и багажа ПАО «Аэрофлот» и договоре перевозки, размещенных на сайте ответчика в сети Интернет для свободного доступа.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность перевозчика обеспечивать стыковку на рейсы при выполнении перевозки по двум авиабилетам.

Согласно пунктам 71, 117 Федеральных авиационных правил, перевозчик обеспечивает стыковку рейсов только в случаях выполнения перевозки по одному перевозочному документу.

Таким образом, законодатель установил обязанность перевозчиков обеспечивать стыковку рейсов только в случаях выполнения перевозки по единому перевозочному документу.

Приобретая авиабилеты на рейсы по разным перевозочным документам, истцы приняли на себя ответственность (риск) по возможному опозданию на рейс, который самостоятельно выбрали и состыковали.

Проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцы, принимая решение воспользоваться воздушным транспортом, должны были разумно и осмотрительно действовать, планируя свой маршрут, мероприятие, учитывать свои возможности при приобретении билетов по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Москва - г. Афины, предусмотрев прибытие стыковочного рейса заблаговременно, либо предполагать, что могут не успеть к назначенному времени. Вместе с тем, при приобретении билетов истцы не оформили единую перевозку по всему маршруту, взяв, таким образом, ответственность за стыковку рейсов на себя, определив оптимальное время стыковки в 1 час 30 мин.

Минимальное стыковочное время - это минимальное время, которое требуется пассажиру для его регистрации и регистрации его багажа с момента прибытия рейса в трансфертный пункт и до отправления стыковочного рейса.

Стандартное минимальное стыковочное время аэропорта опубликовано в автоматизированной системе бронирования и составляет шесть часов.

Как пояснил представитель ПАО «Аэрофлот» в ходе судебного разбирательства истцы не могли воспользоваться данной системой, поскольку это автоматизированная система в которой указывается оформление билетов, вместе с этим, истцы, действуя осмотрительно, должны были рассчитать и обеспечить достаточное время для стыковки рейсов.

В обоснование доводов истцы указали, что опоздали на стойку регистрации в аэропорту Домодедово на 16 минут, в связи с чем, на рейс А3883 авиакомпании «Aegean», им было отказано, в подтверждение чего представили письменные объяснения, а также распечатку отчета о поездке 30 июня 2019 года ООО «Яндекс.Такси», согласно которой время в пути от Шереметьево, Терминал В, до Домодедова составило 1 час. 6 мин.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции резюмировал, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении убытков и наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по задержке вылета рейса и расходами истцов на покупку новых авиабилетов на рейс SU 2126 30 июня 2019 года Москва - Ираклион.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что стыковочного времени было запланировано достаточно для переезда из аэропорта Шереметьево в Домодедово, не опровергают правильности выводов суда об отсутствии причинно-следственной связи между задержкой рейса и опозданием на стыковочный рейс, поскольку при заявленных истцами расчете прибытия в Шереметьево в 01 час 10 минут и отправлением из Домодедово в 03 часа 40 минут (2 часа 30 минут) с учетом времени в пути на такси 1 час 6 минут, задержка рейса в Москву на 39 минут не находится в причинно-следственной связи с опозданием истцов на посадку в Домодедово (2 часа 30 минут – 39 минут – 1 час 6 минут = 45 минут).

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карева Ф.А, - без удовлетворения.

Судья